78 歲鋼琴男教師涉於淘大商場「金聲琴行」非禮 16 歲女學生。他周二（7 日）在九龍城裁判法院被裁定罪成。案情指被告涉在課堂以不同方式非禮事主，亦曾以 WhatsApp 向她稱「無人的時候，你可以叫我 Daddy」。
裁判官指被告錄口供時企圖掩飾對事主的非分之想，他的庭上證供亦嚴重不合情理故不接納；而事主作供時坦白，增加了證供的可信性。辯方求情指被告的妻子上月離世，請求押後判刑。官押後至 8 月 11 日判刑，指會考慮被告行為是否涉及誘騙兒童獲取性利益。
事主：被告課堂時以不同方式非禮
事主在錄影會面供稱，被告在課堂時撫摸她的右手、右大腿，又提到被告曾捉她的手，放在被告的左大腿上並控制她撫摸；被告再將她的手伸至被告的下體，觸碰約 40 秒至 1 分鐘至變硬。
她又指，被告曾捉着她的手放在被告的下體，被告又捏其膊頭及頸部，伸手入她的衣服內碰到鎖骨下方，被告並以下體頂撞她的背部 2 至 3 下。事主作供，在盤問下同意或有其他硬物觸及她的背部，不一定是被告下體。裁判官莫子聰指，事主的坦白增加其證供可信性及可靠性。
官不接納被告就推左膝解釋
辯方案情則指被告只觸碰過事主 3 次，分別為教琴時托她的手腕，及在她蹺腳時推她的左膝，再被事主以雙腿夾實。
被告供稱，他之所以會推事主左膝是因為當時有另一老師經過課室，他擔心被對方看見事主上課時蹺腳，影響自己的聲譽。惟官不接納，指其他人若非貼近牆壁也不會看到課室內部情況，因此被告並無任何需要觸碰事主。
被告錄音訊息向事主稱
「你可以叫我 Daddy」
被告亦供稱，事主主動喊他為「Daddy」；事主則稱在被告向她發送語音訊息後才這樣叫過對方幾次。官引用呈堂 Whatsapp 錄音指，被告對事主稱「無人的時候，你可以叫我 Daddy」，官指若事情真的如被告所述，他當時該會說「繼續（叫我 Daddy）」。
官同時指作為老師，如何關心學生都不應這樣做，即使是事主主動所為，老師亦應嚴肅制止。此外，若被告如上述所稱注重聲譽，更不應冒險讓事主稱他作「Daddy」。
就被告供稱，事主提及母親年紀不大、身材窈窕，他認為事主心術不良需保持距離，官亦反駁，指被告不但稱要送鋼琴予事主，又請她主動聯繫自己，他更問及事主月事的日期。
官：被告企圖掩飾非分之想
證供嚴重不合情理
官另指，被告在與警員錄口供時提及，不清楚事主的別名、年齡及生日日期。惟在二人的對話紀錄可見，被告曾稱呼事主的英文名字，亦曾祝賀她 16 歲生日快樂。
官認為，被告擔任事主的鋼琴老師一段時間，知道上述資料並沒不妥，只是被告企圖掩飾對被告有非分之想才撒謊。官又提出，被告並無請事主以外的學生食飯，他對待事主有別於其他學生。
官認為，即使事主透露過個人私隱，亦只為在課堂分心解釋及回應被告的追問；雖然事主曾稱呼被告為「Daddy」，但也不代表被告可對事主有任何親暱舉動。
官根據上述各種原因裁斷，被告的證供嚴重不合情理及不可能，同時排除事主會受精神科藥物影響出現幻覺，接納她的證供。官又指，雖然未能肯定被告是否以下體撞擊事主的背部，但考慮整體因素，裁定被告非禮罪成。
辯方求情：事主曾稱
「覺得被告唔知我唔同意」
辯方求情指，雖然案情因為被告與事主的年齡差距而變得嚴重，但事主被觸及的部位「好彩真係未到陰部」，又指事主只在遭觸碰鎖骨時提過「唔好，好痕」，亦在錄口供時表示「覺得被告唔知我唔同意」。至於被告有 3 項盜竊刑事案底，並在緩刑期間干犯本案，辯方求情指兩案性質不同，而犯本案時緩刑令只餘一個多月。
辯方另呈醫療報告副本，指被告有前列腺問題，亦有殘疾人士視力證件。他過往 30 年一直以教音樂維生，亦沒有收過任何類近投訴。辯方另提出被告的妻子上月離世，7 月中舉行喪禮，請求押後判刑。
官以尊重死者為由，批准例外安排，要求被告每日到警署報到、將保釋金提高至 20,000 港元、不得離港及居於現有地址，期間會索取精神科及心理報告了解被告重犯的機會。
官押後至 8 月 11 日判刑，另指會考慮年齡差距及被告行為是否涉及誘騙兒童獲取性利益。
被告涉於琴行非禮女學生
被告吳立衛（78 歲，報稱鋼琴教師），被控一項「猥褻侵犯」罪，指於 2025 年 3 月 30 日，在九龍灣牛頭角道 77 號淘大商場 3 期 2 樓「金聲琴行」猥褻侵犯另一人，即 X。
KCCC900011/2026