2019 年 8 月 11 日，大批示威者包圍尖沙咀警署，爆發警民衝突。10 人被控暴動等罪，2 人在開審前認罪，餘下 8 人不認罪，當中 7 人周五（29 日）在區域法院被裁定罪成，一人另被裁定無牌管有槍械或彈藥罪成；一名社工罪名不成立。 案件押至 8 月 6 日求情、8 月 19 日判刑，法庭另為案發時 14 歲的被告索取教導所報告，期間眾人還押。大部分被告聞判後神情冷靜，離開犯人欄時與旁聽人士揮手，亦有親友掩面痛哭。 法官王詩麗指，部分被告戴頭盔等裝備，「準備隨時作戰」，又指他們互相壯大暴動者聲勢，藉此鼓勵、支持作出破壞社會安寧行為。至於案發時任職社工的被告，法官稱他獲上司指派到場為年青人情緒支援，強調當時其行為可疑，惟疑點利益歸於被告。
官：示威者向警署投汽油彈 致警員燒傷
區院法官王詩麗裁決時指，案發時有示威者築起路障，警方多次警告及發射催淚彈，嘗試驅散示威者不果，亦有人以水馬堵塞尖沙咀警署正門，向警署投擲汽油彈，有警員因此燒傷，法庭裁定當晚發生暴動。
官：被告近警防線 「主動置身」現場
法官指，大部分被告位置接近警方防線，故必然聽到警方警告，惟他們選擇逗留上址，並「主動置身其中」，「如無意圖參與暴動，或害怕被誤會（是示威者），他們不會前往現場。」
官：被告裝備如「戰服」 準備隨時作戰
她續指，被告並非單純在現場出現，而是攜帶裝備參與暴動，如第三被告戴安全帽、防毒面罩及護脛、第四被告戴頭盔、護甲，「裝備儼如『戰服』，準備隨時作戰。」
代表第四被告的律師，質疑警員「追錯人」，法官表示警員及被告僅相差 5 米，追截時間不足 20 秒，加上他有護甲等「奪目」特徵，故不同意辯方說法。
被告稱到場拍片 官：說法不合理
至於出庭作供的第十一被告，他供稱當日到場拍攝微電影，即使其組員不同意以反修例運動為題，他仍會到示威現場拍攝影片。法官指，被告供詞多番出現漏洞、說法不合理，質疑他未得隊員同意便拍攝，並編造到場目的。
就第十一被告面對的「無牌管有槍械或彈藥」罪，法官指催淚彈殼有一定重量，他必然知道袋內有上述物品，裁定罪成。
官：被告「互相壯大暴動者聲勢」
法官指，第二至八、十及十一名被告，以黑衫褲、裝備表明是「同路人」，「互相壯大暴動者聲勢」，藉此鼓勵、支持作出破壞社會安寧行為，擁有共同目的，裁定暴動罪成。
社工無罪 官：可疑惟獲疑點利益
至於第九被告，法官指他被捕時佩戴社工證，穿着較突出的藍衫、綠色褲，不會被誤以為是示威者。加上其上司出庭供稱，當日指派被告到場為市民情緒支援、勸喻年青人離開，並給他防毒面具及護目鏡。
法官強調，被告「行為可疑」，當日或超出職責範圍，並有意圖參與暴動，惟疑點利益歸於被告，裁定罪名不成立。旁聽人士聞判拍掌，法官厲聲表示：「呢度唔係拍手地方，唔係紅館！」
官：社工到「兵荒馬亂」現場值商榷
她續指，社會工作者為市民進行情緒支援，「原意值得嘉許」，但相比派員到「兵荒馬亂」的示威現場，她提出於案發前在地鐵站門口勸退青年人，「當中成效利弊、會否被人懷疑參與暴動，是值得商榷」。
原 11 人被控 1 人已離港 2 人已認罪
本案原有 11 名被告，依次為李穎淇（28 歲）、14 歲男生 X 、廖偉明（26 歲）、莊嘉灝（25 歲）、羅樂文（22 歲）、聶家寶（25 歲）、黃千溥（22 歲）、羅後成（19 歲）、蕭呈希（23 歲）、潘冠雄（26 歲）及羅漢銘（22 歲）。
他們被控一項暴動罪，即於 2019 年 8 月 11 日，在尖沙咀柯士甸道及堪富利士道的一段彌敦道參與暴動；羅漢銘另被控無牌管有 9 枚催淚彈殼。
當中羅樂文已離港，未有出庭應訊；李穎淇及聶家寶開審前承認暴動罪，餘下 8 人受審。
DCCC 337/2020、DCCC 336/2020(Consolidated)