2020 年 11 月，巴基斯坦裔律師在尖沙咀警署陪同被捕人士錄口供後，投訴在警署內遭警員指罵及推撞。警方其後指他提供虛假資料，控以「明知地誤導警員罪」，經審訊後被裁定罪名不成立。控方提出覆核聆訊，周四（12 日）在西九龍裁判法院處理。
控方認為，警署電梯閉路電視片段缺失其中 1 秒，法庭難以確定警員曾「撳住」被告膊頭。辯方則強調，被告事發後即時要求警方提供閉路電視片段，若他要說謊，必然知道會有破綻。
裁判官溫紹明聽畢控辯雙方陳詞，認為根據本案證據，被告所言或是真實，維持原來裁決，拒絕控方覆核聆訊申請，並批准辯方申請訟費。
2019 年 8 月 11 日深水埗遊行後，有示威者轉戰尖沙咀包圍警署及掟汽油彈，事後 29 人被控暴動等罪。其中 8 人被歸成一案，當中 7 男否認控罪。經審訊後，法官林偉權周六（26 日）在區域法院裁定 6 人暴動罪成，1 人暴動罪名不成立，但管有攻擊性武器罪成，7 人連同早前認罪的冷氣技工，一同還押至 12 月 10 日判刑。 法官指，罪成 6 男身上有示威裝備，並非旁觀路過及僅僅在場，而是知悉現場出現暴動仍選擇留下，意圖成為一分子鼓勵及支持暴動。至於 1 人暴動罪名不成立，法官指他被發現在較遠地方與防暴警糾纏，當時距離警方驅散已相隔 10 分鐘，控方未能證明他曾參與控罪中的暴動。 至於辯方曾爭議部分警員口供矛盾，法官認為，警方於短時間內拘捕多人，不記得所有細節，或未能作詳細紀錄，出現缺失可以理解，裁定警員誠實可靠。
2019 年 8 月 11 日，大批示威者包圍尖沙咀警署，爆發警民衝突。10 人被控暴動等罪，2 人在開審前認罪，餘下 8 人不認罪，當中 7 人周五（29 日）在區域法院被裁定罪成，一人另被裁定無牌管有槍械或彈藥罪成；一名社工罪名不成立。 案件押至 8 月 6 日求情、8 月 19 日判刑，法庭另為案發時 14 歲的被告索取教導所報告，期間眾人還押。大部分被告聞判後神情冷靜，離開犯人欄時與旁聽人士揮手，亦有親友掩面痛哭。 法官王詩麗指，部分被告戴頭盔等裝備，「準備隨時作戰」，又指他們互相壯大暴動者聲勢，藉此鼓勵、支持作出破壞社會安寧行為。至於案發時任職社工的被告，法官稱他獲上司指派到場為年青人情緒支援，強調當時其行為可疑，惟疑點利益歸於被告。
2019 年 8 月 11 日深水埗遊行後，大批示威者在尖沙咀集結，並向警署投擲汽油彈等，最終 29 人被控暴動等罪，分拆成 3 宗案件處理。其中 7 人的案件周二（19 日）在區域法院，踏入第 2 天審訊。 辯方質疑，警方由警告至推進相隔僅數分鐘，加上清真寺附近相當擠逼，示威者未必有足夠時間離開。但督察黃綺寧作供時不同意。辯方又質疑，既然督察董俊輝看到 20 米外有人手持木棍、擲磚頭，為何沒有拘捕。董解釋必須聽到上級下令，才會上前拘捕。 審訊周三繼續，料傳召負責拘捕各被告的警員。
2019 年 8 月 11 日深水埗遊行後，有示威者轉戰尖沙咀包圍警署及掟汽油彈，事後 29 人被控暴動等罪、拆成 3 案處理。其中 8 人被歸成一案，當中 7 人否認控罪，案件周一（18日）在區域法院開審。 控方開案指，7 名被告當日在警方驅散時逃跑，其後在暴動範圍內或附近被捕。7 人均穿深色衣物、佩戴頭盔或防毒面罩等示威者常見裝備，而 7 人在警方留有足夠時間、多次警告下沒離開，按「共同犯罪原則」，唯一推論是 7 人都有參與暴動。
