2019 年 8 月 29 日，深水埗警署外發生警民衝突，有示威者包圍警署。4 人經審訊後被裁定暴動罪成，另1人開審前認罪。其中 3 人周六（4 日）在區域法院被判囚 22 月至 32 月，另 2 名年輕被告被判入教導所。 辯方引述案例指，本案暴動的人數和規模「屬最輕」，無施放催淚彈，亦無堵路或對峙場面。法官游德康判刑時指，接納本案滋擾程度不算嚴重，較同類案件輕，但本案暴動針對警署，指有人向警署擲磚是「直接挑戰法治社會的最前線」。 散庭時，有旁聽人士向被告揮手，稱「愛你哋、撐住、保重。」
求情：被告候審時續進修及工作
辯方求情指，首被告李倩瑩現就讀台灣大學，因本案將延遲畢業。次被告戴家榮患有甲狀線疾病，一直熱心參與義工活動。被告黎擎智候審期間患上適應障礙症，但仍積極面對，更成立服裝設計公司，聘請生活困難年輕人。
至於 2 名年輕被告陳栩樂及彭嘉豪，陳立志成為消防員，但因本案將令其夢想破滅，他在候審期間完成學業，將繼續進修；而彭自幼與母親相依為命，辯方形容他過著外人難以想像的艱辛日子。其母在他 10 歲時帶他來港與夫團聚，惟被家婆趕走，母親其後患上抑鬱症。辯方指彭現感後悔，若案發時沒有留在是非之地，今天毋需到法庭應訊。
而感化報告均指他們適合被判入教導所，但不適合到勞教中心。2 人的代表律師力陳，若法庭認為本案案情相對較輕，判處教導所未必與其罪責相稱，建議為 2 人索取更生中心報告。
辯引案例指本案規模「屬最輕」
辯方引述梁天琦案例，指本案案發時沒有施放催淚彈、無人堵路；雖有人向警署擲磚，但無造成人命及財物損傷。辯方指，本案的暴動人數和規模，可說是目前眾多暴動罪中屬最輕，案發時亦無對峙場面及阻街。
辯方又引述梁子揚案，該案為 2019 年 11 月 18 日理大突圍案，法官分別判處 3 名認罪被告 15 至 18 個月監禁及判入教導所。辯方指，本案案情較案例輕，期望法庭可採納較低量刑起點。
官：向警署擲磚挑戰法治社會最前線
法官游德康判刑時指，接納本案不屬大規模暴動，案發時有人向警署投磚、使用鐳射筆照射警員、叫囂及以粗言辱罵警員。而當時沒有人投擲汽油彈，警員亦無施放催淚彈；加上無人堵路，巴士仍可落客，因此本案的滋擾程度不算嚴重，較同類案件輕微。
游德康指，本案暴動直接針對警署，其中 3 名被告曾向警署擲磚，是直接挑戰法治社會的最前線。就 3 名擲磚的被告而言，法官指沒有證據顯示當日的暴動有預謀，但 3 人攜帶裝備，反映他們有預謀參與。
法官以 3 年監禁為量刑起點，考慮他們在候審期間仍努力進修或工作，酌情減刑 3 至 4 個月。當中 2 名審訊後罪成被告李倩瑩及黎擎智，被判囚 32 個月；開審前認罪的戴家榮則判囚 22 個月。
官拒索更生中心報告
2 年輕被告判入教導所
至於 2 名案發時分別 15 歲及 17 歲的被告，法官指他們在場屬鼓勵他人，嚴重程度較另 3 名被告低，雖然辯方盼法庭為他們索取更生中心報告，但游德康指本案針對警署，是直接挑戰法治最前線，故拒絕辯方要求，終判處 2 人入教導所。
9 人被控暴動 4 人無罪
本案原有 9 名被告被控暴動，指他們於 2019 年 8 月 29 日，在深水埗警署對出的欽洲街一帶參與暴動。其中李倩瑩（20 歲，學生）、黎擎智（26歲）、陳栩樂（17 歲，學生）、彭嘉豪（18 歲，學生）經審訊後被裁定罪成，均為案發時年齡；李另被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器罪」，即管有 1 支鐳射筆，則罪名不成立。
戴家榮（41 歲，車房職員）在開審前認罪；另 4 人經審訊後被裁定暴動罪名不成立。
DCCC 423/2020、DCCC 430/2020