2019 年 8 月 29 日，有示威者於深水埗警署外聚集，被指投擲磚塊及以鐳射光線照射警署。現年 24 歲兼職電腦技術員，事隔 3 年半被控暴動罪，他周三（ 13 日）在區域法院認罪，判囚 22 個月。
控方指，被告被捕後獲警方保釋，其後選擇「踢保」，警方於 2020 年中曾嘗試聯絡被告再作拘捕，但不成功，至 2023 年被告在街上被截獲。辯方指，被告一直身處香港，等候案件許久，惟法官林偉權拒納本案有延誤，反駁指「香港有幾百萬人，你期望警方花晒人力物力去追捕咁嘅人？」。
法官指，本案涉及數十名示威者，他們在警署外生事、挑釁警方，雖然被告沒有投石塊，但其噴漆及行山杖可作破壞，強調暴動即使規模小，也屬嚴重。
案情：示威者向警署投物品及照射鐳射筆
被告米奇雲（現 24 歲，兼職電腦技術員），被指於 2019 年 8 月 29 日，在深水埗警署對出欽州街一帶，連同其他人參與暴動。
控方由檢控官尹培軒代表。案情指，案發當日晚上約 10 時 12 分，有示威者在警署外集結，至約 11 時 19 分，人數增至 60 至 70 人，當中有人身穿深色衣物、戴口罩及頭盔，有示威者叫喊口號、向警署投物品及照射鐳射光束。警方在 11 時 21 分至 41 分期間，共 9 次展示警告旗幟及以擴音器要求示威者離開，示威者未有遵從。
警方遂於 11 時 41 分驅散示威者，被告沿欽州街往長沙灣道方向逃跑，並叫喊「走啊，有差佬」，最後於西九龍中心巴士站出口位置被警員制服。被告當時戴黑色帽、口罩，身穿黑色上衣、藍色褲及黑色鞋，手持行山杖和揚聲器，黑色袋內被搜出 6 支噴漆、黑色圍巾和伸縮雨傘。
控方：警方近 3 年未能聯絡被告
就辯方指案件延誤，控方指被告被捕兩日後獲警方保釋、一直按時報到，至 10 月 24 日「踢保」（拒絕警方保釋）。警方完成調查後，於 2020 年 5 月 14 日嘗試再拘捕被告，到被告家人住所、聯絡家人等，但一直未能聯絡被告。至 2023 年 3 月 1 日，被告在街上被截查後被拘捕。
法官林偉權關注，辯方書面求情指，被告因本案等候多時。辯方解釋指，被告一直身處香港，從沒離開。官反駁指「香港有幾百萬人，你期望警方花晒人力物力去追捕咁嘅人？」，又稱當時警方未準備好，被告拒絕保釋，警方也只能同意。而警方於 2020 年嘗試拘捕被告，但未能聯絡上，至 2023 年被告被截獲，同年已帶上法庭，「咁何來延誤嘅問題」？辯方重申，被告僅行使其權力，望法官酌情處理。
辯方指本案暴動非周詳預謀
辯方又求情指，本案暴動範圍不大，被告參與程度不高，其親撰求情信指明白「在場都係助長暴動者聲勢」，對此感到十分愧疚。
另外，辯方指從被告身上物品，無可避免地會推論他有預謀參與暴動，但本案暴動並無周詳預謀，行山杖、噴漆及雨傘亦非傷害性最高的物品，被告已對事件反思，重犯機會相當低 。
法官詢問行山杖的用途，辯方指被告稱當日腳痛、輔助走路，官則指片段顯示被告相當活躍、「跳跳下」，拒納其辯解。
官指暴動者挑釁警方、加重刑責
辯方書面陳詞又提到，被告原計劃到外國升學，因有案在身擱置，現為自由工作者，月入約 1 萬元，雖然收入不高，但疫情期間曾自費派飯盒給有需要人士。辯方又指，本案的暴動者沒有縱火及投汽油彈，僅警署外叫囂、投少量石塊、謾罵和照射鐳射光，同一事件的另案中，區院法官亦認為本案的暴動規模不大。
法官指，本案涉及數十名示威者，雖然沒有人縱火及投汽油彈，沒有人受傷，但暴動者在警署外生事、挑釁警方，加重刑責。而同一事件另兩案中，有法官以 3 年監禁為量刑起點屬「寬宏」，另一法官以 34 個月為起點則「更加仁厚」。
法官續指，本案被告沒有投石塊，但其噴漆顯然打算用來塗鴉破壞，行山杖亦可用來破壞物品或有需要時襲擊他人，加上暴動即使規模小，也屬嚴重，遂以 3 年監禁為量刑起點，認罪獲三分一刑期扣減，加上被告沒有案底，再減刑 2 個月，最後判囚 22 個月。
DCCC334/2023