2019 年 8 月 31 日港島區遊行中，銅鑼灣多人被捕，6 男 1 女被控暴動，其中 24 歲青年「暴動」及「無牌管有無線電通訊器具」罪成，早前就暴動定罪申請上訴許可。高院上訴庭周三（31 日）頒下判詞指，上訴理由無一成立，拒絕其申請同時駁回上訴。 申請方質疑，原審錯誤裁定青年參與暴動是唯一合理推論。上訴庭反駁，在暴動中擔任急救員並非有效辯護理由，「救人不等如中立」，即使他自我定位為急救員，但只要其行為符合暴動罪元素，則屬參與暴動，裁定原審並無犯錯。 上訴庭又指，青年與在場另一向警員施襲的男子「同屬一個陣營和有默契因剛發生過的暴動而逃走」，最終駁回申請及上訴。
原審裁罪成 指青年逃避警追捕、與黑衣男逃跑
上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴今頒下判詞。申請人陳佐豪由資深大律師潘熙、大律師黃宇逸代表；答辯方律政司由高級檢控官岑頴欣代表。
控方案情指，警方速龍隊員案發時發現有黑衣人，衝落銅鑼灣翡翠明珠廣場連接珠城大廈的扶手電梯，於是捉住其中一人，即申請人陳佐豪。現場片段顯示，有 3 人衝落扶手電梯，前者為穿反光背心的女子，中間是陳，陳後方為另一黑衣男子。
案情續指，當警員與陳糾纏時，黑衣男子用雨傘向警員施襲。申請方指，陳當日只是擔任急救員，另傳召前區議員徐子見，作供指陳當日表示會在示威中擔任急救員。
原審區院法官姚勳智裁定，陳案發時正在逃避警方追捕，根據其裝束亦難以接納他為急救員，另一黑衣男亦用長傘攻擊正捉着陳的警員，裁定他們夥同行事，參與暴動而一起逃跑，裁定陳罪成。
申請方：原審錯誤裁定暴動是唯一合理推論
申請方提出 4 項上訴理由，指原審擅自依賴黑衣男的襲擊作定罪基礎，令陳佐豪無法適時應對，剝奪他獲公平審訊的機會。原審官亦錯誤地沒有考慮陳被捕時多次自稱急救員，可見他並非後期捏造，反映他的即時反應；原審缺乏分析直接認定陳畏罪而逃；以及錯誤裁定陳參與暴動是唯一合理推論。
申請方指，陳當時緊隨背上有「十字」標記的背心女子離開，沒有證據顯示陳和施襲的黑衣男屬同一夥。
上訴庭：原審經深思熟慮
擔任急救員非有效辯護理由
針對申請方質疑原審直接認定陳畏罪而逃，上訴庭判詞指，控方依賴的證據之一為陳逃跑，而原審裁決時指「觀其『身處位置』和『整全防衛裝備』」，陳「必因其畏罪而行」，可見原審經過深思熟慮，故此該理由不成立。
判詞又指，在暴動中「充當所謂的急救員」，並非有效的辯護理由，指曾舉例指出兩軍對壘，雙方都可能有正式的醫護兵，而且都會派到最前方，「但救人不等如中立」，即使某人在騷亂中自我定位為急救員，但只要其造意和行為都符合暴動罪的元素，「他就是參與了暴動」。
判詞續指，相關行為「可以是施行急救」，關鍵是相關行為是否可被正確理解為促進、協助或鼓勵其他示威者破壞社會安寧。判詞指，申請方亦表示接受這個觀點。
上訴庭：未能證明陳屬急救員
自我定位隨時可變
至於陳是否急救員，判詞指即使陳在場喊出「我係 First Aider」，亦不能證明他內容屬實，而前區議員徐子見與陳的對話，亦不能證明他確實為急救員，他的「自我設定的角色根本就隨時可變」。
上訴庭：申請方雙重標準
判詞質疑，申請方提及身上的有大背囊的背心女子，藉以證明陳身上雖只有少量繃帶，仍可共用物資。判詞認為，辯方期望法庭從 3 名一起逃跑的人推斷出前兩者屬急救員，屬可共用物資的隊友，是「完全說不過去的」。由於法庭亦不知道背心女子的背囊有何物品，故原審並無犯錯。
判詞提及，申請方強調法庭須考慮「十字」背心女子與陳的關係，又批評原審把黑衣男納入分析，認為屬雙重標準。
對於申請方認為不論是否雙重標準，陳的公平審訊已受損，判詞指對該說法感驚訝，認為原審有權考慮片段而毋須另行通知，又指陳與黑衣男衣着近似，黑衣男又曾向警員施襲，二人有某程度上關係。
上訴庭認同原審推斷
指陳與黑衣男屬同一陣營
至於原審認為黑衣男與陳同一夥，判詞認為「原審法官其實是說到重點裡去的」，指因黑衣男當時未被警員捉住，但亦沒有自行逃跑，反而是在警員與陳糾纏時向警員施襲。
判詞指，雖然法庭不致可以肯定陳與黑衣男認識，但起碼能推斷他們屬同一陣營，以及有默契因剛發生過的暴動而逃走，又指申請方雖然辯稱逃避警方的理由很多，但陳並沒作供及接受盤問，最終駁回陳的申請及上訴，維持暴動定罪。
原審 6 人無罪 控方就 4 人無罪裁決上訴
原審 7 名被告依次為：陳佐豪（24 歲，運輸工人）、金君卿（33 歲）、劉宇軒（22 歲，學生）、郭美均（20 歲，學生）、許智銳（21 歲，學生）、陳子揚（39 歲，裝修工人）及鄒咏霖（23 歲）。7 人被控於 2019 年 8 月 31 日，在銅鑼灣參與暴動。陳佐豪另被控無牌管有一部對講機。
原審法官姚勳智裁定陳佐豪兩罪罪成，其他 6 人則全部罪名不成立。律政司就金君卿、劉宇軒、許智銳及陳子揚的無罪裁決，以案件呈述方式上訴，尚待審理。
CACC 14/2021