2019 年 8 月 31 日港島區遊行中，銅鑼灣多人被捕，6 男 1 女被控暴動，其中 24 歲男被告「暴動」及「無牌管有無線電通訊器具」罪成，周四（28 日）就暴動罪定罪，向高院上訴庭申請上訴許可。 申請方指被告當日僅擔任急救員，又稱原審依賴被告身後有一名男子襲警一事，錯誤裁定被告與該男子是同夥。法官質疑，如被告真是急救員，為何當日身穿護甲，又指法律上，急救員都能以鼓勵支持者身分參與暴動。律政司代表亦指急救員身分「唔係免死金牌」。 上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴聽畢陳詞，押後至 6 個月內頒布書面裁決。
申請方指僅任急救員 官：急救員唔可以參與暴動㗎咩？
申請方由資深大律師潘熙，及黃宇逸大律師代表；答辯方由高級檢控官岑頴欣代表。
申請方指，控方並無直接證據證明被告曾參與暴動。被告是在附近的翡翠明珠廣場，而非暴動現場被捕。而他當日只是擔任急救員，有攜帶急救裝備，也沒有蒙面，口罩只是從其背囊搜出。申請方批評原審法官姚勳智，錯誤拒絕了被告當日只是擔任急救員的可能性。
法官彭偉昌質疑「急救員唔可以參與暴動㗎咩？」，並舉例說，如果有人穿著某國軍服，手臂有「白底紅十字」臂章，那人「當然係軍醫」，「你就唔係代表緊嗰個國家參與緊前線作戰喇咩？」。彭又質疑，幫同一陣營、受催淚煙影響的人洗眼，「嗰啲就唔係 support and encouragement （支持與鼓勵）嚟咩？」，「你依家唔係 St John’s （聖約翰救傷隊）吖嘛！」
彭寶琴亦提出相似質疑，指假設兩方對陣，其中一方的醫護人員，向同一陣營的人提供醫療協助，「支持鼓勵志同道合嘅人士去衝鋒陷陣，我相信你會同意，呢個仍然符合《盧建民案》嘅條件？」申請方回應指，如果該急救員的行為，符合終院《盧建民案》所列的暴動控罪元素，的確有可能被裁定暴動罪成。
翻查資料，終審法院 2021 年 11 月於《盧建民案》中，裁定如果有人作出行為，以鼓勵他人破壞社會安寧，都可以「主犯」或「從犯」基礎被裁定暴動罪成。
申請方：原審錯誤考慮身後襲警者行為 官質疑雙重標準
另外，申請方批評原審法官錯誤考慮被告跑走時，身後一名男子曾襲警的行為，並以此為基礎裁定被告與他是同夥，但未有同時考慮，當時有另一名身穿反光急救背心的女子在被告前方，因而沒有充分考慮被告是急救員的可能性。
法官質疑，此理據邏輯上不成立，指申請方猶如要求法庭「切割式」考慮證據，一方面指，原審法官不應考慮被告身後的事；但另一方面又指，原審法官應該考慮被告前方女子的衣著。
潘敏琦批評，申請方是「雙重標準」，只強調對自己有利的證供，申請方接納。彭寶琴一度問「你同意唔應該雙重標準… 你會不會考慮撤回呢個上訴理由？」申請方重申，他們只是想強調對辯方有利的證據。但彭偉昌指即使是辯方，也要根據證據法原則行事。
官質疑穿護甲證欲上前線 申請方：只屬防護裝備
法官亦指，被告被捕時身穿胸口及雙臂護甲，質疑此並非一般急救員裝束。彭偉昌質疑「如果你唔係喺最前線…受到武力嘅來犯，咁保護啲乜嘢？明顯證明你係想去前線囉」。
彭寶琴同樣質疑「你話整全防衛裝備可以進行急救，證據喺邊度呀？」申請方重申，被告並非於前線被捕，被捕時也無戴口罩，加上護甲只是防衛性質的裝備，或更能證明被告是急救員。
律政司指急救員亦非「免死金牌」
答辯方律政司則強調，被告並非聖約翰救傷隊等的「真正」急救員，即使被告是急救員，亦「唔係免死金牌，唔係話係急救員就可以出去㗎嘛」。
原審 6 人無罪 控方就 4 人無罪裁決上訴
原審 7 名被告依次為：陳佐豪（24 歲，運輸工人）、金君卿（33 歲）、劉宇軒（22 歲，學生）、郭美均（20 歲，學生）、許智銳（21 歲，學生）、陳子揚（39 歲，裝修工人）及鄒咏霖（23 歲），均為案發年齡。7 人被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 8 月 31 日，於銅鑼灣記利佐治街 1 號一帶參與暴動。
陳佐豪另被控一項「無牌管有無線電通訊器具」罪，指他同日於百德新街 22 至 36 號，無牌管有一部對講機。
原審法官姚勳智裁定陳佐豪兩罪罪成，其他 6 人則全部罪名不成立。律政司就金君卿、劉宇軒、許智銳及陳子揚的無罪裁決，以案件呈述方式上訴，尚待審理。
CACC 14/2021