2019 年 11 月 18 日清晨 5 時許，警方於理大對出暢運道拘捕多人，被控以暴動等罪。其中 6 人不認罪受審，案件周六（9 日）在區域法院裁決。4 人暴動罪成、 2 人獲判無罪。
法官林偉權信納一被告為急救員，基於仁濟理念救治傷者；另一女被告則到現場勸籲男友離開，但她因戴上防毒面罩，被裁定蒙面罪成，罰款 5,000 元。
法官拒納另 4 名被告的證供，有被告案發時穿露臍裝和化妝，辯方稱打扮不似示威者，但法官認為示威者各有打扮，「有人會扮得像個戰士，但也有人穿得隨便，如日常般」；法官亦不接納被告稱行經理大，為功課在校園內尋找靈感、資料及靜坐，裁定 4 人暴動和蒙面罪成。案件押後至 12 月 23 日， 4 人連同早前認罪的被告一併判刑，期間須還押。
2019 年 11 月 17 日，警方開始包圍理大附近一帶，稱會以暴動罪拘捕所有離開理大的人。翌日清晨 5 時許，被警方於理大對出暢運道拘捕的多人，被控以暴動等罪。其中一案有 6 人否認控罪，周一（21 日）在區域法院續審。 案發時就讀中大女生供稱，當天得知男友打算到理大擔任急救員，勸阻不果後，她隨即到理大現場打算「將佢拉返出嚟」，並無意圖參與暴動。但她在理大與男友會合後，發現出口已封鎖，未能離開。她亦一度扭傷腿，男友探路時成功脫身，但因出口被封無法折返接走女生。女生最終於凌晨時分嘗試離開時被捕。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一宗涉及 19 人的案件，1 人開審前認罪，18 人經審訊後罪成。當中 18 人包括認罪者，周六（15 日）在區院被判囚 36 至 57 個月（見內文表）。餘下一人候索報告，押後 8 月初判刑。 法官游德康判刑時指，暴動量刑大原則是具懲罰性及阻嚇性，又提到案件數以千計示威者，現場滿目瘡痍，惟均沒證供指 18 人有直接暴力或煽動行動，遂劃一以判囚 4 年半為量刑起點。就案發時不足 21 歲被告，官指若案件能盡早審結，他們或有判監以外選項，遂酌情減刑。 辯方求情時則指，望法庭參考區院法官陳廣池的案例量刑，亦有辯方指望考慮被告過去 4 年守禁足或宵禁令，人身自由受限而酌情減刑。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一宗涉及 19 人的案件，1 人開審前認罪，餘下 18 人經審訊後， 周六（17 日）在區域院被裁定罪成，當中一被告另被裁定管有汽油等物品罪成。 法官游德康指，各被告在暴動範圍內被截獲，必然知悉現場發生暴動，可推論他們至少以壯大暴動者聲勢，從而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動。法官提到，警方驅散期間曾出現「人疊人」情況至少約 20 分鐘。 其中 12 名被告選擇作供或傳召證人，法官拒納被告證供，又指辯方證人無助證明被告案發時身在何處。其中一被告管有長者八達通，法官認為是為了隱藏行蹤；另一被告稱案發時到場急救，法官指他沒穿上反光衣表明身分，認為他以急救知識去協助受傷的暴動者；另拒納其他被告聲稱到附近吃飯、碰巧在場等說法。 法官指，同一事件的其他案件以約 5 年為量刑起點，拒絕為案發時 17 歲女生索取教導所報告，各被告須還押至 7 月 15 日求情。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕。其中一宗涉 8 人的案件，原有 4 名被告不認罪正接受審訊，當中 3 人包括一對夫婦，在審訊期間與控方達成認罪協商，早前承認一項涉及理大外的暴動罪，周四（9 日）在區域法院被判監禁 16 至 19 個月，理大內暴動罪則獲存檔法庭。 法官陳廣池指，理大部分地方被破壞得如「烏東戰場」，3 名被告自稱急救員進入理大，形容他們助紂為虐、自動獻身，被自封的「義務急救員」名牌所迷惑，又指當中一人更是沒有護理資歷、「混水摸魚」。他又提到，夫婦被告在案發時沒有互相提點，「反而是你衝我衝，雙雙闖了大禍」、「滿腔熱誠、滿腦子的政治氛圍卻換來一場空，令自己及丈夫面對牢獄之苦」。
2019 年 8 月 31 日港島區遊行中，銅鑼灣多人被捕，6 男 1 女被控暴動，其中 24 歲青年「暴動」及「無牌管有無線電通訊器具」罪成，早前就暴動定罪申請上訴許可。高院上訴庭周三（31 日）頒下判詞指，上訴理由無一成立，拒絕其申請同時駁回上訴。 申請方質疑，原審錯誤裁定青年參與暴動是唯一合理推論。上訴庭反駁，在暴動中擔任急救員並非有效辯護理由，「救人不等如中立」，即使他自我定位為急救員，但只要其行為符合暴動罪元素，則屬參與暴動，裁定原審並無犯錯。 上訴庭又指，青年與在場另一向警員施襲的男子「同屬一個陣營和有默契因剛發生過的暴動而逃走」，最終駁回申請及上訴。
2019 年 8 月 31 日港島區遊行中，銅鑼灣多人被捕，6 男 1 女被控暴動，其中 24 歲男被告「暴動」及「無牌管有無線電通訊器具」罪成，周四（28 日）就暴動罪定罪，向高院上訴庭申請上訴許可。 申請方指被告當日僅擔任急救員，又稱原審依賴被告身後有一名男子襲警一事，錯誤裁定被告與該男子是同夥。法官質疑，如被告真是急救員，為何當日身穿護甲，又指法律上，急救員都能以鼓勵支持者身分參與暴動。律政司代表亦指急救員身分「唔係免死金牌」。 上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴聽畢陳詞，押後至 6 個月內頒布書面裁決。