2019 年 9 月 29 日「全球反極權遊行」，金鐘爆發警民衝突，共 96 人被控暴動。其中一宗 12 人罪成的案件，當中 5 人分別就定罪及刑罰申請上訴。上訴庭周一（10 日）頒下判詞，裁定一人刑期上訴得直，由 4 年 3 個月改判 4 年；另駁回其餘被告的定罪及刑期上訴。
其中一名上訴人爭議，他較其他被告早認罪，卻因被原審指「悔意極為不足」，認罪扣減比其他較遲認罪的人少。上訴庭引述，雖然辯方求情時，看似在批評警方對上訴人使用不必要暴力，但沒有試圖減輕上訴人的罪責，只是指他亦有受傷，而希望減輕刑罰。上訴庭認為，原審官因而指上訴人「悔意不足」，給予較少的扣減屬犯錯，裁定他刑期上訴得直，減刑 3 個月。
5 人不服定罪及或刑期提上訴
案件由高等法院上訴法庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴處理。5 名申請人依次為馮嘉文、歐陽志堅、邱偉濤、林耀俊及謝達志。他們被控於 2019 年 9 月 29 日，在金鐘政府總部外一帶參與暴動。在原審中，區院暫委法官鄭紀航一律以監禁 64 個月為眾人的量刑起點。馮嘉文經審訊後被裁定罪成，判囚 5 年 3 個月；另 4 人認罪，判囚 4 年至 4 年 3 個月。
上訴庭駁回定罪上訴
批評上訴人證供「無稽」
針對馮嘉文的定罪上訴，判詞引述馮原審時的辯方案情，馮指他純粹路過現場，沒有參與暴動，在現場遇上警方驅散時被截停，而原審法官拒納其證供。
馮一方上訴時力陳，他現身於政總左翼附近時，左翼相對平靜，暴力行為集中在其他地方，不應把左翼列為暴動範圍。而根據馮的衣著及裝備，並不可讓法庭達至他參與暴動的唯一推論。
上訴庭則反駁指，原審法官已正確指出，左翼和政總中間位置咫尺之遙，若非警方及時出動，示威行為蔓延至左翼是意料之內，把左翼列為暴動範圍並無不妥之處。上訴庭指馮的證供「無稽」，批評他所述的步行路徑是「削足就履」，以圖掩飾他身處被捕位置的真正原意。如果馮表示對附近發生騷動懵然不知，「根本就是愚弄法庭」。
判詞又指，法官並非住在「象牙塔」中，除非馮感官異於常人，否則不可能對發生暴動懵然不知。上訴庭續指，原審已考慮環境證供的疊加效應，其推論沒有可詬病之處，駁回其定罪上訴。
上訴庭：原審量刑基準沒有過高
至於 5 人提出的刑期上訴，申請方爭議，當日同時段、同地點發生的事，被分拆成 4 宗案件，分別由區院 3 名法官審理，而本案的量刑起點最重、達 64 個月，較另案最輕的起點 48 個月多出 16 個月，認為上訴庭應干預。9.29 金鐘暴動案共分為 11 宗案件。當中 4 宗是在政府總部外發生，本案是其中一宗。
上訴庭強調，其他區域法院的判刑理由並無指導性，亦沒有約束力。原審法官考慮本案案情及加刑因素，極度關注是次暴動涉及破壞政總，屬非常嚴重加刑因素，而根據上訴人案發時的裝備，原審裁定他們的參與程度都非最低，達致一個 5 年 4 個月的量刑起點，量刑基準沒有過高。
上訴庭：指「悔意不足」獲較少扣減屬犯錯
至於上訴人邱偉濤，則提出他較其他被告早認罪，卻因被原審指「悔意極為不足」，他在審前覆核前表示，認罪理應可獲 25% 扣減，卻被下調至 20.3%。
判詞引述原審求情時的討論，邱的辯方大律師指，事發時有其他示威者嘗試襲擊警員，搶走邱，但警員卻針對沒有佩戴頭盔的邱，以警棍猛烈襲擊其頭部和身體。原審官則批評，片段顯示當時情況危急，有其他示威者嘗試搶犯，警員才以武力制服邱，而邱仍想逃跑。
原審又質疑，邱的醫療報告顯示其傷勢輕微，與辯方所指邱頭盔脫落，被警員襲擊頭部的說法不符。
上訴庭指出，邱的辯方大律師指，有人想搶走邱，不屬本案的加刑因素，雖然辯方「看似批評警方對 D8（邱） 使用不必要的暴力」， 他亦沒有試圖減輕邱在本案的罪責，只是指他亦有受傷，希望下調刑期。
上訴庭認為，原審法官因其求情理據，顯示邱「悔意不足」，而只給予 20.3%的扣減屬犯錯，應給予與其他被告相同的 25% 扣減，裁定他的刑期上訴得直，撤銷 4 年 3 個月刑期，改判囚 4 年。
CACC68/2023（DCCC240/2021）