2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一案，尼泊爾籍被告被裁定罪成判監 5 年，去年遭駁回上訴許可，上月再被上訴庭駁回上訴，並下達 3 周「減時」命令，即申請人在等候上訴期間的 3 周服刑時間不作計算，變相加監。
上訴庭周一（28 日）頒判詞，逐一駁回他的上訴理據，並指原審判決沒不妥。判詞指事發時是冬季，他卻穿深灰短袖，認為情況是「不言而喻」；如申請人對香港政治生態漠不關心，回家時可避開暴動區，「『八卦』只是他的藉口而矣」。另因申請人爭議的都是事實裁斷，且事前有被警告上訴失敗後果，遂下達「減時」命令。
去年申上訴許可遭駁回
申請人 PUN DHAN BAHADUR 於 2024 年 5 月被裁定暴動罪成，判囚 5 年。原審法官謝沈智慧裁決時指，他當時在港定居超過 10 年，他在暴動核心被制服，認為「當區居民都可以參加暴動」。
他不服定罪和刑罰，申請上訴許可，於 2025 年 4 月被高院上訴庭法官潘敏琦駁回，指他提出的理由不具合理可爭辯，同時向他發出「減時命令風險警告」。上訴庭今年 8 月審理上訴，上訴庭法官彭偉昌、楊家雄及原訟庭法官陳慶偉，即日駁回他的上訴。
上訴庭：原審判決沒不妥
上訴庭在周一頒發的判詞中，逐一分析申請人的 4 項定罪上訴理由，並且駁回。
申請人第一項上訴理由，指原審法官謝沈智慧，不應以他來港逾 10 年、曾任職多份工作、考獲「安全卡」、有能力以英文與印尼藉女友溝通而裁定他具足夠語文能力。
上訴庭認為，申請人在香港從事建築工作，日常生活需使用香港的公共交通系統，對女友居所附近的街道亦應瞭如指掌，起居工作必涉使用簡單本地話和英文，原審的推斷和評估沒任何不妥。
上訴庭提到，當中申請人證供提到與女友認識 8 年，卻巧合地在事發當天與女友分手、選擇晚上步行回家，卻碰巧遇上暴動，原審認為沒充分理由相信。
第二項，申請人指原審不應以申請人的私事判斷其誠信，而判決書所列的 16 項理由，有 8 點與暴動案無關。
上訴庭認為，原審的 16 點不信申請人證供原因，除首 3 項涉及語文水平外，其餘都是當晚申請人途經路徑、交通情況、前往女友居所原因、離開時街道上所見所聞，全部與案有關，而非如申請人稱是私事，而原審以其人生經驗、常識判決，沒任何不妥。
上訴庭駁回上訴 維持原判
第三項，申請人指原審沒把疑點利益歸於他，例如他案發時穿着灰色衣裝、「人字拖鞋」，與全黑暴動人士穿着不同，而現場滿布碎片、汽油彈，穿人字拖是參與暴動是匪夷所思。
上訴庭反駁，片段中可見申請人口中的「人字拖」，與普通鞋履分別不大，故穿這雙鞋子穿梭大街小巷，或滿佈磚頭碎片的街頭現場，與穿其他鞋履分別不大。而事發時是冬季、11 月的深夜，申請人被捕時只穿深灰色短袖上衣，「這點似乎有點不言而喻」。
第四項，申請人指他離鄉背井來港打工賺錢，對政治漠不關心，另他知案發時段現場常暴動，但他與女友都住油麻地，原審漠視他可能只是因好奇而在現場的可能性。
上訴庭質疑，若然申請人對香港政治生態漠不關心，回家時是可以避開暴動區，根本無須到達正在發生暴動的現場，而片段可見街上亂作一團，「當晚所發生的事也只會令漠不關心的市民快速遠離，『八卦』只是他的藉口而矣」。
上訴庭因此認為 4 項上訴理由無一點可爭辯，遂拒駁上訴許可，並撤銷其定罪上訴，維持定罪。至於申請人 2 項刑罰上訴理由，同樣亦因沒可爭辯空間而駁回。
上訴庭下達減時命令
上訴庭其後指出，申請人爭議的都是事實裁定，成功機會甚低，而他在是次上訴許可聆訊所依賴的上訴理由，與他在單一法官席前所提出的如出一轍，申請人已獲告知是次聆訊失敗的後果。因此對他下達 3 星期的「減時」命令。
「減時」命令意指法庭有權下達命令，不將申請人等候上訴期間的關押時間計算入刑期，變相會被「加監」。（詳見法律 101）
CACC161/2024（DCCC789/2020）