《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（15 日）在高等法院踏入第 73 天審訊。女被告劉佩凝一方陳詞，指其面對的串謀眾籌以作恐怖活動罪，須證劉有意圖或知悉眾籌將用於恐怖活動。
對於控方指擲汽油彈已屬恐怖活動，辯方稱恐怖活動「不是控方說了便算」，指 2019 年的暴動從沒被定性為恐怖活動，案中亦沒證據顯示有警員於暴動中嚴重受傷。辯方強調，劉案發時對自稱「屠龍」隊長黃振強言聽計從，開設「育龍」頻道將籌得款項交予黃，被「點到頭擰擰」，「只係一個兼職會計文員妹嚟，佢冇人工收添㗎。」
辯方又指，黃振強為減刑將劉「拖落水」，指黃獲發豁免起訴書、被控的串謀謀殺罪獲存檔法庭，「講白少少，睇下你表現如何，睇下你乖唔乖，係咪真誠同控方合作，再睇下告唔告返你串謀謀殺，等同佢頭上嘅一把刀。」
被告許湛榮一方周三陳詞指，控方針對其證據空洞無物，舉證失敗。辯方指，許在串謀協議形成前已退出，從犯證人彭軍壕亦確認許在試槍後，已再沒參與任何行動。辯方指，由許角度可想像，他在試槍時得悉有槍和炸彈，因而決定退出。
辯方又指，控方心知針對許的證據「有幾多斤兩」，仍盲目、不公正地起訴，令許「坐住監等審訊」、「白白浪費青春，係不公義，無理控告係摧毀佢嘅人生」。
辯方：恐怖活動指嚴重暴力
以推展政治等主張
案中唯一獲保釋的女被告劉佩凝，被控一項「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。其代表大狀馬維騉周四陳詞，指本案為香港首宗涉及《反恐條例》的審訊；又指提及恐怖活動時，或會即時想到美國「9.11 事件」。馬舉例，1972 年慕尼黑奧運襲擊、1995 年東京地鐵沙林毒氣事件、2005 年倫敦爆炸事件等，均是公認的恐怖活動。
馬表示，恐怖活動是指針對人的嚴重暴力、導致財產嚴重損害，或危害他人生命，以推展政治、宗教或思想主張，而這些行為是為強逼政府或威嚇公眾。馬稱，本案所涉的「12.8 殺警計劃」若付諸實行，相信沒人會懷疑屬恐怖活動。
辯方：2019年暴動沒被定性恐怖活動
非「控方說了便算」
惟針對劉佩凝面對的控罪，馬指須證明劉有意圖或知悉眾籌將用於恐怖活動。控方早前結案指，此罪毋須與「殺警計劃」有關連，擲汽油彈及破壞公共設施已屬恐怖活動。
馬表示，控方沒分析何謂恐怖活動，僅指擲汽油彈是恐怖活動，強調「是否構成恐怖活動，不是控方說了便算。」馬反問：「有冇聽過政府，或者國際傳媒講過香港有好多恐怖分子，每個禮拜都有恐怖活動發生？」
馬續稱，除非對社會時事置若罔聞，否則應有留意暴動案件的審訊，「有冇聽過，形容 2019 年事件係恐怖活動，暴動被定性為恐怖活動，兼要受審？我真係未聽過。」
馬強調，法律上沒訂明何謂「嚴重」，須視乎場景及情況，由陪審團憑日常經驗決定。對於控方指，考慮 2019 年的氛圍，本案的串謀是呼之欲出。馬直指此是危險、不可取的思維，亦是不公道說法。因本案沒證據顯示某一場暴動中，有多少支汽油彈、有否令警員嚴重受傷、想推展哪些主張等。
控方指劉知悉「屠龍」作恐怖活動
辯方：發布影片不代表有觀看內容
就控方結案時指稱，劉有份管理「屠龍」用作眾籌的「育龍」TG 頻道，當中曾發布一段「2019 屠龍小隊精華片」，內有擲汽油彈等行為，以此證明劉知悉「屠龍」作恐怖活動。
馬反駁，即使由劉發布影片，只可證她看過影片的縮圖（thumbnail ），而控方沒證據證明劉曾看過片段內容。馬又指，劉、黃於 2019 年 11 月 4 日認識，同月 6 日開設「育龍」頻道，並於 8 日發布影片，故片中事件必定於 8 日前發生，但案中沒任何資料說明何時發生、有否造成嚴重傷害或財物損壞等。
馬續指，由影片發布至 12 月 8 日期間，據「屠龍」的 TG 通訊可見，黃振強除參與中大事件，此外再沒行動，「啲錢用咗去邊？」馬表示，戶口紀錄顯示，黃多次投注賭波。
馬又指，控方在開案陳詞，沒表示會依賴影片舉證；及後黃振強作供時，控方亦沒就影片仔細詢問。馬認為，控方在結案前，仍未想清以甚麼證據證明劉佩凝的意圖。
辯方：黃振強為減刑將劉「拖落水」
針對從犯證人黃振強證供的可信性，馬表示，黃有誘因下作供，為求自身利益獲減刑，而裁剪其證供、訛稱失實的事。控方陳詞時稱，就黃的證供，陪審團可「信一啲、唔信一啲」；馬反問：「咁信邊啲？唔係叫你擲骰仔」，重申應考慮黃證供有否佐證支持，若無則不應照單全收接受其證供。
馬稱，黃獲發豁免起訴書、被控的串謀謀殺罪獲存檔法庭，「講白少少，睇下你表現如何，睇下你乖唔乖，係咪真誠同控方合作，再睇下告唔告返你串謀謀殺，等同佢頭上嘅一把刀。」馬重申，黃振強為求減刑而作供，若不將將被告劉佩凝「拖落水」，他不會有資格任證人。
馬舉例，黃於被捕後投訴被警施襲，當時拍低其傷勢相片。惟黃在庭上作供被問時，卻表示不知警是否合理武力。馬表示，黃在如此壓力下「可以做乜？」，指黃不敢得罪或令控方不滿意。
辯方：未能穩妥證劉知悉將有恐怖活動
馬表示，劉佩凝經被告嚴文謙介紹下認識黃振強。劉、黃於 11 月 4 日展開對話，馬稱「識咗一個鐘，黃振強就話要買槍講錢」，而黃承認，此後沒再向劉提及要買槍。馬指，當時兩人剛認識，未能穩妥證明劉知悉黃振強將進行恐怖活動。
及至 11 月 20 日，黃發訊稱「嚟緊有大行動」，劉僅回覆「
」的表情符號。馬表示，此表情符號可理解為「冇眼睇」或「唔想知」，不可能代表劉明白將有恐怖活動；加上黃僅含糊地指將有大行動，「都唔知佢噏乜。」
於 11 月 23 日，兩人曾通電話，黃振強供稱當時向劉透露將配合其他隊伍用槍和炸彈。馬表示，沒任何佐證支持黃的說法，加上數日後黃再在訊息稱「好快有大嘢發生」。馬質疑，若黃已交代將會用槍和炸彈，為何數日後卻「隱隱晦晦咁講」，指其說法不合邏輯。
至 12 月 7 日，劉指「國難中醫」詢問可否資助 10 萬元；黃拒絕並稱「籌咗咁耐得廿幾萬」。馬表示，黃共籌得過百萬款項，「係差得離天萬丈遠」，黃亦承認所稱的「用咗少少喺著草 plan 同買軍火」是欺騙劉；馬並反問「你話劉佩凝同佢有串謀？」
辯方：劉佩凝只是「兼職會計文員妹」
馬總結指，控方主要依賴「屠龍小隊」的精華影片舉證，但所有能指證劉的證據，均未能穩妥地證明劉有意圖，以及知悉黃振強進行恐怖活動。
馬表示，劉佩凝案發時年僅 20 歲，黃同意當時劉對他言聽計從。馬指，劉被黃「點到頭擰擰」，替他開設「育龍」頻道，將籌得款項交予黃，「只係一個兼職會計文員妹嚟，佢冇人工收添㗎。」
馬最後稱，期望陪審團審視針對劉的證供後，可達致合乎公義、公平公正的裁決，判劉無罪。
馬語畢落淚，指陪審員細心聆聽案件，對此感到感動；又指不少國家採用陪審團制度，「係好好嘅制度 … 如果個個都唔做，呢個咁好嘅陪審團制度，日後可能冇。」馬稱，各陪審員是有責任心的市民，令司法制度至少直到現時仍能繼續。
HCCC164/2022、HCCC255/2023