2019 年 7 月 1 日，大批示威者在金鐘龍匯道一帶集結，向舉行升旗禮的會展推進，與警方發生衝突，9 名男子事隔逾兩年半被起訴暴動等罪，當中 4 人包括浸大學生會前外務副幹事長戴嘉平不認罪受審，暫委法官張志偉周二（8 日）於區院裁定 4 人罪成。
法官在判詞指，被告在暴動的重要據點被捕，「本身就極不尋常」，以常理推斷無辜路人必然會遠離現場，避免殃及池魚，惟被告選擇留下與其他示威者共同進退，「聯成一線，互相壯膽、鼓勵，提高士氣」。
法官為案發時年僅 14 歲的戴嘉平及其孿生哥哥索取勞教中心和教導所報告，另兩名被告則索背景報告。4人須還押待 10 月 25 日求情、10 月 31 日判刑。法官另因應案件在 2019 年發生，要求控方呈交檢控時序表，「睇吓有無延誤檢控嘅情況」。
4 名不認罪被告周子瑋（現 39 歲 ，項目主任）、（案發 14 歲、現 20 歲，學生）、戴嘉正（案發 14 歲、現 20 歲，學生）、袁恩霖（案發 29 歲、現 34 歲，汽車技工），經審訊後全數罪成。
區院暫委法官張志偉僅讀出裁決結果，書面頒下判詞。辯方要求休庭向被告解釋裁決理由，剷成平頭的戴嘉平散庭時，向旁聽席在嘴邊比劃微笑手勢。重新開庭時，坐在被告欄的戴嘉平用手背拭淚。
官：在暴動重要據點被捕「本身就極不尋常」
法官在判詞引述戴嘉正以外 3 名被告的供詞，其中戴嘉平供稱與戴嘉正到場了解金鐘「連儂牆」被破壞的情況，沒預計有警察和示威者，他亦接下了在場一男子提供的手套和護目鏡。後來情況突然變得混亂，他被撞跌落地，嘗試站立時遭警員揮打警棍，其後被捕。
法官強調，兩人在當天示威者與警方對歭的重要據點被捕，「本身就極不尋常」，即使沒有任何針對被告本身的證據，常理而言根本不會有任何無辜路人逗留其中，任何正常理性的人若不想牽涉在暴動之中，根本不會接近，「無辜的途人亦必然會遠離該路段，避免在激烈和危險的境況下秧（殃）及池魚」。
官：戴護目鏡、手套不可能是無辜途人
考慮戴嘉平的衣著及戴上護目鏡，法官認為他不可能是無辜途人，亦接納警員供稱他用雨傘襲擊警員。判詞總結戴嘉平清楚知道暴動正在發生，用雨傘襲警和阻礙驅散行動，與其他示威者「一起以一個群體與警方對抗」。
戴嘉正被捕時則戴上一對手套，法官認為若他是無辜途人，根本不會備有亦毋須戴上手套，但在暴動場面上便有需要戴手套，「方便執行破壞工作或協助其他示威者進行破壞工作」，因此他必然蓄意成為示威者一份子，壯大聲勢對抗警方，增加警方執法的難度，以此方式參與了暴動。
官：若出於好奇毋須近距離聚集
首被告周子瑋則供稱其工作需要舉辦團體活動而他本身有急救證書，其工作用背包內有手套、護目鏡和急救包。案發當天，他出於好奇在場觀察，並協助了一名頭部受傷的女子止血。
法官認為，周子瑋的證供顯示他明顯知道在示威現場逗留會有一定危險，他亦應感到當時場面的混亂，惟他拾起雨傘和用保鮮紙包在雙臂，「沒有選擇盡快遠離示威者，去到安全的地方」，若他只是出於好奇，無需要近距離與示威者在一起。
被告供稱戴上電單車頭盔手套
官：為參與暴動選擇戴上
第七被告袁恩霖則供稱，案發當天得悉立法會示威區有一追悼會，出於「八卦一吓」駕駛電單車到場，他戴著電單車頭盔和手套，在警方驅散時遭警棍擊中，最終被捕。
法官認為頭盔和手套雖然可以是駕駛電單車的裝備，但同樣可以是用來保護自己的裝備， 「所以他才在參與暴動過程前選擇戴上這些裝備」。
官：與示威者互相壯膽 阻警辨認
判詞總結，周和袁出現在本案的暴動範圍，「並無其他因由，唯一的因由就是為了參與該處的暴動」，他們在知道發生暴動後沒有離開，反而選擇留下和其他示威者共同進退，一同對抗警方，視其他示威者為夥伴，「大家聯成一線，互相壯膽、鼓勵，提高士氣」，壯大勢力同時亦減低警方辨認個別示威者的機會，裁定 4 人皆罪成。
案件歷時逾 5 年 官要求控方呈時序表
戴嘉平、戴嘉正案發時年僅 14 歲，法官指由於兩人現時仍未滿 21 歲，為他們索取勞教中心及教導所報告，另兩名被告亦會索取背景報告。
法官特別提到本案在 2019 年發生，指「比較公平」的做法是要求控方呈上檢控時序表，檢視有否延誤檢控。
4 名被告需要還押，待辯方在 10 月 25 日求情，案件定於 10 月 31 日判刑。散庭時，各被告向旁聽席揮手，戴嘉平做飛吻手勢，遭懲教人員阻止。
9 人被控暴動 5 被告認罪
本案 9 名被告，依次為周子瑋（現 39 歲 ，項目主任）、黎穎豪（案發 17 歲，現 21 歲，學生）、陳景行（案發 17 歲、現 21 歲，學生）、陳俊僑（案發 17 歲、現 21 歲，遊戲中心職員）、戴嘉平（案發 14 歲、現 20 歲，學生）、戴嘉正（案發 14 歲、現 20 歲，學生）、袁恩霖（案發 29 歲、現 34 歲，汽車技工）、黃家祈（案發 26 歲、現 30 歲，室內設計師）及何宇軒（案發 25 歲、現 29 歲，廚師）。據報道，9 人當場被捕，其後踢保，事隔逾 2 年半被起訴。
案中 5 人認罪，同於 2023 年 4 月判刑。黎穎豪被判入教導所，陳景行、陳俊僑、黃家祈及何宇軒則判囚 26 至 28 個月不等。
控罪指，9 人於 2019 年 7 月 1 日，在香港演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名者參與暴動。黎穎豪另被控一項管有物品意圖摧毁或損壞財產罪，指他於同日同地保管或控制一個槌子。
DCCC330/2022