2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（5 日）於高院踏入第 64 天審訊。
在閉路電視片段認出第五被告楊怡斯的 O 記警員，在盤問下承認錯將辨認另一被告的供詞「搬字過紙」；辯方質疑他根本認不出楊，警員否認。
控方專家證人、爆炸品處理課警司盧秉善指，明愛醫院的土製燃燒裝置無刻意密封，估計是用作爆燃而非爆炸，但仍有能力造成死亡；羅湖站的兩個無線電土製爆炸裝置，因非嚴格製造、沒密封，「造成爆破的可能極少」，但若一同引爆足以造成多人傷亡。審訊周四續。
第 63 天審訊｜警員從CCTV片認出第五被告前往車站 時間為羅湖站爆炸案發生前
辯方質疑警員庭上才提出
第五被告在羅湖站等
有組織罪案及三合會調查科（O 記）警員溫文鏡，開始接受辯方盤問。他早前供稱觀看所有相關的閉路電視片段後，在大角咀宏創方、上水站、羅湖站、美荷樓等地的片段認出第五被告楊怡斯。
楊怡斯的代表大律師陳偉彥盤問時指出，溫在 2024 年 3 月 26 日撰寫一份口供，交代其調查結果，指已看畢所有相關閉路電視，惟當中只提及楊怡斯在宏創方、油麗邨及九巴 673 線出現，並未提及楊在旺角一間餐廳、上水站、羅湖站、美荷樓等地出現，這些證供是溫在庭上才首次提出。
溫文鏡同意，但補充「我口供唔係一問一答嘅方式嚟作答嘅，係主控向我發問嘅時候，我向佢指出我見到嘅嘢」。
警員重申看片認出被告
辯方質疑，溫之所以在庭上指出楊在閉路電視片段出現，是因為主控向他發問時，表明現在是處理有關楊的案情，「所以無論佢喺你面前播乜嘢片，你都知道、你要講到，佢係要你確認佢係楊怡斯」。
溫文鏡一概否認，重申看過所有閉路電視片段，認出該人是楊怡斯，「並非主控話畀我聽我要認出佢」。
辯方續指，在口供中溫亦不曾提及以步姿認出楊。溫同意，「但係我都可以向法庭指出我見到嘅嘢」，又強調在錄口供時「都冇人問過我楊怡斯點樣行」。
辯方指溫之所以沒記錄，是「因為你喺法庭上加鹽加醋，你要加強自己嘅可信性，作嘢」。溫一概否認，但同意辯方所指，他沒見過現實中楊怡斯怎樣步行，單憑閉路電視的畫面觀察。
庭上放大畫面
辯方要求警指認看見紙鶴之處
控方指，各被告打算在未發生的將軍澳爆炸案中使用紙鶴，而「叉雞飯」曾在 Telegram 提及可以提供紙鶴。溫在 2020 年 3 月 6 日美荷樓一帶的閉路電視，認出楊怡斯手持一袋紙鶴。
辯方請溫在庭上指出，片段中看到楊手持紙袋有放紙鶴之處，庭上將畫面放大 3 倍後，溫指看到有黃色及橙紅色的紙鶴，又指自己工作時用的屏幕畫面較清晰。
辯方質疑，溫的口供不曾提及這些紙鶴，是因為他根本沒有看到，僅聽從上級的命令，訛稱自己見到，以便將楊與 Telegram 群組裡的「叉雞飯」串連。溫一概不同意。
警員認供詞出錯 稱或因「搬字過紙」
辯方又引述溫的口供提到：「本人根據楊怡斯被捕後拍攝的相片及錄影會面紀錄，與吳子樂在宏創方及啟德花園的閉路電視進行比對，本人確信宏創方和啟德花園閉路電視出現的男子，就是吳子樂。」
溫庭上解釋，他的原意是指將楊的照片及錄影會面紀錄，與楊在住所及九巴上的片段作比對，確認楊在宏創方出入。他承認出錯，指可能誤將辨認第三被告吳子樂證供的格式「搬字過紙」，「我承認我可以做得更好嘅」。
辯方質疑，溫之所以出錯，是因為他根本不在乎辨認楊的紀錄是否準確，「總之你喺庭上你認出佢，再畀啲理由，就得喇」。溫一概否認。
EOD 警司報告：
明愛爆炸案是由土製炸彈引起
控方傳召爆炸品處理課警司盧秉善（Adam Alexander Roberts）以爆炸品專家證人身分作供。
控方讀出盧秉善就 2020 年 1 月 27 日明愛醫院爆炸案的報告。盧秉善指當天凌晨到場後，觀察急症室男廁廁格內有破裂玻璃樽，樽內裝有一些疑似爆炸品，馬桶旁的喉管破碎，他起初以為是由爆炸造成，調查後相信是熱力造成。
盧秉善即時測試樽內重約 827 克爆炸品，出現爆燃炸藥的反應，散發出甜味，相信是糖和硝酸鉀燃爆的反應。證物交予政府化驗師檢驗後，證實含有硝酸鉀和還原糖。
報告認為，明愛醫院爆炸案是由一個土製炸彈引起，內有約 500 至 1000 克的硝酸鉀燃爆炸藥，裝著炸藥的瓶子有三分之一完好無損，現場亦起出電路系統，部分電池和電線被損毀，無證據顯示使用任何市售煙火裝置，亦沒有發生大型爆炸，因此馬桶、瓷磚都沒有受損。
報告：裝置更有可能為爆燃而設
報告續指，此類硝酸鉀燃爆炸藥被點燃後，會猛烈產生能量，導致玻璃瓶爆裂，除非在密閉環境下引爆，否則不會大爆炸，裝置上亦沒有蓋子用作密封炸藥。
盧秉善應控方要求補充一份報告，指該裝置可稱為土製燃燒裝置，它在案發時曾經運作，沒有爆炸但有猛烈燃燒反應，導致喉管破裂，沒有導致大火。
裝置「沒有任何刻意密封的意圖，更有可能為造成爆燃而設」，而非爆炸用途，但仍有能力導致他人死亡、造成嚴重傷害或重大物質損害，燃燒溫度可達 1200 度，燃燒數分鐘，足以燃點附近的易燃物品，在廁所運作時，破壞力會因環境屬非易燃性質及有水排出而減低。
控方：玻璃瓶膠帶可能用作密封
控方外聘大律師林芷瑩指出，爆燃裝置的玻璃瓶上，貼上 10 條膠帶，其中一個作用可能是密封玻璃瓶。盧秉善同意「是其中一個可能性」，但另一可能性是用來黏住一些物品，他另確認，膠帶是圍在瓶邊，而非黏著瓶口。
控方展示在次被告李嘉濱的電話內擷取的一張相片，顯示一個由黑色膠帶綑綁的物件，黏在馬桶旁邊。
盧秉善供稱，「如果我在處理爆炸品時看到這個，我會形容它是一個簡易爆炸裝置」，而在相片中，他可以看到物件的頂部有一些電線，整個物件由黑色膠帶綑綁，有可能封住了玻璃瓶的瓶口。
控方又詢問，若裝置並非放在廁所，附近沒有水排出，會如何影響其威力？盧秉善解釋，水不能撲滅炸藥的火，但會令玻璃瓶降溫收縮，容易爆裂，因此在現場找到玻璃碎片。
報告：在羅湖站檢獲
兩個無線電遙控簡易爆炸裝置
庭上讀出另一份有關 2020 年 2 月 2 日羅湖站爆炸案的報告。盧秉善指在下午 4 時 20 分到場後，檢查兩個爆炸裝置，其中一個未引爆的裝置，用玻璃瓶裝著 1000 克混合硝酸鉀、硫磺和鋁粉的灰色粉末，屬於爆燃炸藥，燃點後不均勻地爆燃。裝置亦附有電路板、電話卡、電池、電子火柴和爆竹，是個完整的無線電遙控簡易爆炸裝置。
盧秉善分析，裝置使用的爆燃炸藥與商用爆竹的成分相似，但硫磺混合不勻，在商業產品之中很罕見；又指炸藥單靠電火柴很難點燃，因此插入爆竹確保能夠運作，而裝置在密封的情況下才能引爆。
另一組裝置已被燃爆而非引爆，燒焦的電池落在裝置兩米外的地上，與上述未引爆的裝置有相似的組件，很可能採用相同設計，可能造成的玻壞一致。
報告：兩裝置「造成爆破的可能極少」
盧秉善又認為，兩個裝置「有潛在的爆炸可能性」，但並不符合嚴格的製造標準，可能不會爆炸，要視乎使用原材料的質素、濕度、製作過程等，加上瓶蓋是塑膠製，不可能造成妥善密封空間，裝置實際的火力及溫度，「造成爆破的可能極少」。
報告續指，兩個裝置若一同引爆，裝置引爆後容器的碎片可以落在 20 至 25 米以外，可造成「無差別的效果」，「若可以發動，足以造成多人傷亡、財物損害的爆炸」，亦能透過高溫、爆破及爆炸效果，導致他人死亡，足以點燃周圍的易燃物品，造成重大物質損害；單憑爆裂造成重大物質損害的可能性則不大。
審訊周四續，盧秉善將繼續作供。
HCCC186/2022