79 歲男病人入住明愛醫院等候接受白內障手術後，突出現腹痛等被轉至深切治療部，期間沒開氧氣樽。病人及後經搶救不治。經 4 日死因研訊後，4 女 1 男陪審團於周一（27 日）退庭商議約 1.5 小時後，一致裁定事主「死於自然」，死因為吸入性肺炎連帶敗血症。家屬聞判一刻神情冷靜，離開法院後直接登上私家車離開。
死因裁判官周至偉引導陪審團時，提及若陪審團認為，即使持續供氧，亦無法防止事主的病情，即病情屬潛在及致命疾病，便可裁斷事主「死於自然」。官另補充指，若陪審團認為供氧為醫療手段，即使在醫療過程中，醫護有任何不正確的治療，甚至沒有治療，亦屬「死於自然」。陪審團亦就案件向醫管局提出建議，強制護士定期每 3 至 5 年，就「氧氣樽使用守則」進行考核。
第四日研訊｜專家同意供氧與死因有關 引報告指眼科缺移送危重者經驗
79 歲病人入住明愛醫院突出現腹痛等，被轉至深切治療部期間沒開氧氣樽，經搶救不治，周四（23 日）展開第四日死因研訊。病理科副顧問醫生指，死者直接死因為吸入性肺炎連同敗血症，死前一段時間出現的非直接前因則為沾黏性腸阻塞，另同意缺氧 5 分鐘可加快死亡。
專家證人則透露院方的根源報告，指眼科醫護沒足夠運送危重病人經驗，致事發時沒清晰分工合作、溝通不足等。專家證人亦認同，供氧與死因亦有關係，可導致死者病情轉差，最終引致「死亡結果」。
事主長女陳詞指，父親起初因眼科手術入院，到家人得知病危，趕到醫院時已離世，「全家人都睇唔到最後一面」。她又稱，不論沒供氧時間的長短，「唔開（冇開）氧氣樽係事實」，認為父親非死於自然。官押後至下周一（27 日）引導陪審團。
第三日研訊｜ICU護士指血含氧量跌至約70% 明愛醫生稱事後已改指引
79 歲病人入住明愛醫院突出現腹痛等，被轉至深切治療部期間沒開氧氣樽，經搶救不治，周三（22 日）展開第三日死因研訊。明愛 ICU 護士稱，過床前發現流動氧氣樽沒打開，事主血含氧量一度跌至約 70%。
質素及安全部門代理主任則指，事後已更新運送病人指引，部分員工不知檢查清單重要，「覺得快快脆脆運送到係最好」，冀他們改變心態；又指氧氣樽操作的次序「未必咁重要」，對病人亦無影響，惟現規定只能由一人負責，「我哋唔想你以為我做咗，我又以為你做咗」。
第二日研訊｜護士確認沒處理氧氣樽總開關、操作次序與指引有別
79 歲病人入住明愛醫院突出現腹痛等，被轉至深切治療部期間疑沒開氧氣樽，經搶救不治，周二（21 日）展開第二日死因研訊。兩名明愛眼科護士供述操作流動氧氣樽的過程。
護士長指，將牆身氧氣喉管拔出交給護士處理，護士曾問度數，她再留意時已完成接駁，而 ICU 護士其後發現氧氣樽沒打開。護士則稱，氧氣樽「擰開時有氣」，惟確認她沒處理總開關掣，亦確認其操作氧氣樽的次序與指引有別。
首日研訊｜醫生稱轉送期間沒開氧氣樽時長約5分鐘
2023 年 11 月，79 歲患白內障男病人入住明愛醫院準備接受白內障手術，其後突出現腹痛及血含氧量下降，被轉移到深切治療部期間，疑院方沒開啟氧氣樽，經急救後不治。死因庭周一（20 日）展開首日死因研訊。
死者幼女指，父親入院後曾稱有腹痛，翌日早上接獲醫院電話通知，指父親情況轉差，需轉往深切治療部。眼科醫生則指轉病房期間，發現死者的氧氣樽沒開啟，歷時「有 3 層樓嘅時間」。
明愛醫院眼科醫生則指，案發早上按建議將事主轉送深切治療部，轉送過程約 5 分鐘，「或者係更加短，因為係憑記憶」，抵達深切治療部後，發現「氧氣樽開關沒有扭開」。他又指，轉送期間發現事主血含氧量低，曾指示護士提高氧氣供量，惟「唔記得護士有冇做」，「當時觀察緊其他嘢」。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（22 日）於高院踏入第 91 天審訊。
庭上展示 Telegram 群組訊息，何卓為發訊提到「不如入去點著佢算」、「我black bloc咗」。何解釋，曾向「珀斯光輝」（第七被告何培欣）「吹噓咗有事發生」；而群組沒提及煙霧彈的位置，故想套出答案，並在群組稱已穿上示威裝束，可取回煙霧彈。法官陳仲衡質疑，「你認真㗎？」何答稱，「當時飲咗酒…有少少講大咗」，又指「我話攞返嚿嘢返嚟，咁咪會知嚿嘢喺邊度」。案件周三續。
第 90 天審訊｜首被告稱料身邊人涉爆炸案、憂連累女友 指TG帳戶已交他人操控
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（25 日）於高院踏入第 75 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任續以專家證人身分作供，他分析明愛醫院爆炸案片段，指濃煙遮蓋逃生出口，「你想走係未必走到」，加上急症室內有病人、傷者，可能無法逃生。另指煙霧雖然無毒但對人有害，因為可造成不適甚至灼傷肺部。
至於羅湖站月台的爆炸案，炸彈裝置原本是放置在車廂。證人分析片段，指可見爆炸時產生大量煙霧，假設在車廂內爆炸「將會係傷亡非常之慘重」，指因濃煙更難散去，恐令乘客爭相走避，甚至「監生焗死」。審訊周三續。
第 74 天審訊｜控方專家指次被告電話有測試TATP炸藥影片 產生獨一無二火球
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（5 日）於高院踏入第 64 天審訊。
在閉路電視片段認出第五被告楊怡斯的 O 記警員，在盤問下承認錯將辨認另一被告的供詞「搬字過紙」；辯方質疑他根本認不出楊，警員否認。
控方專家證人、爆炸品處理課警司盧秉善指，明愛醫院的土製燃燒裝置無刻意密封，估計是用作爆燃而非爆炸，但仍有能力造成死亡；羅湖站的兩個無線電土製爆炸裝置，因非嚴格製造、沒密封，「造成爆破的可能極少」，但若一同引爆足以造成多人傷亡。審訊周四續。
第 63 天審訊｜警員從CCTV片認出第五被告前往車站 時間為羅湖站爆炸案發生前
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（21 日）於高等法院踏入第 56 天審訊。
辯方指 O 記警員拘捕第六被告張琸淇時，遊說她配合調查，「如果你肯同我哋合作，就同上頭講幫你轉做控方證人」，並指導她供出其男友即第三被告吳子樂，與「五飛」、「山雞」等人為「九十二籤」成員，又稱「個個都爭住認」，着她「自己諗下」。警員庭上一概否認。
控方播放張的錄影會面片段，她供稱吳負責撰寫「九十二籤」的文章，承認在明愛醫院放炸彈；又指吳曾在涉案宏創方單位秤灰色粉末、將硫磺放入行李箱。審訊下周一續。
反恐第二案｜第六被告警誡下稱「五飛同西瓜有份整炸彈」 警否認曾勸誘合作
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，案件本周一因陪審員不適押後，周三（15 日）於高等法院續審，踏入第 35 天審訊。
控方繼續播放首被告何卓為的錄影會面片段，何供稱借用單位給「山雞」（被指為次被告）使用，警員詢問有沒有目睹山雞在單位製造粉末，何答稱「冇」，後來補充見過山雞與他人混合化學物時使用黃色粉末，估計對方製作爆炸品。
何卓為在錄影中強調，透過新聞才得知明愛醫院發生爆炸案，指沒有參與製作炸彈、「唔關我事嘅」。他並稱，看到「山雞」事後在 Telegram 群組說「我搞掂咗」、「個煙彈成功咗」，因此相信對方有份製作及放置在明愛的炸彈。
第 33 天審訊｜首被告錄影會面稱僅提供單位 曾收數千元為存倉費 否認與爆炸案有關
（第 34 天審訊因陪審員不適，開庭不久後休庭）