2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周五（23 日）展開第十四日研訊，負責審批南丫四號圖則的海事處前首席驗船主任黃志堅出庭作供，他供稱圖則同時標示水密艙壁及有通道口，並沒有矛盾，因相信船廠會按海事處規例加裝水密門，「如果佢（財利船廠）唔裝呢，就係冇按我哋要求去建造嗰隻船」，又形容通道口猶如窗口，「個窗點會冇玻璃？」，強調自己審批時「完全無錯」。
至於在新船檢驗階段，為何沒發現通道口沒水密門。黃指南丫四號在內地建造，由中國船級社檢驗內部結構，包括水密通道，並非海事處負責。家屬方引述海事處驗船清單，列明船殼內部結構由海事處檢驗。黃一度指清單不適用於南丫四號，其後在財利一方提問下，確認文件顯示南丫四號的內部結構，是由海事處檢驗。
另外，遇難者家屬之一趙炳全在庭外向記者表示，對連日出庭作供的證人感到失望，「每個人都覺得自己做得啱，每個人都係卸緊責，每個人都係一個推一個，我哋家屬真係好唔滿意，到底係邊個責任」。另一家屬梁淑玲亦表示，研訊尚餘五分之四，期望之後的證人「憑良知」作供，「幫手講出嚟啦，反正你都知道冇人會 charge（檢控）你」。研訊下周一續。
家屬憂未能釐清真相
盼證人憑良知作供
數名遇難者家屬連日來旁聽死因研訊，其中在海難中失去胞姊的趙炳全，在庭外對記者表示，死因庭傳召的證人「每個人都覺得自己做得啱，每個人都係卸緊責，每個人都係一個推一個。我哋家屬真係好唔滿意，到底係邊個責任？依家死咗 39 條人命……每個人都係「『唔關我事、睇唔到』，『呢個唔係我嘅責任』」。
他指，作為家屬無可奈何，「只可以講係憤怒，點解會唔係你哋嘅責任？唔通係死者家屬、死咗嘅人嘅責任？」，又指擔心即使完成死因研訊，亦未能釐清真相。
另一名遇難者家屬梁淑玲則表示，雖然研訊中有證人不願出庭，亦有人因年代久遠，已記不起事發經過，但「相對地比我想像中少」，又指研訊尚餘五分之四，期望之後出庭的證人「憑良知」作供，「幫手講出嚟啦，反正你都知道冇人會 charge（檢控）你……我哋可以點啫？」
她又指，研訊至今已揭示不少問題，對公眾有一定影響，「其實你同我都可能每日搭緊（船）㗎喎，咁你哋驚唔驚呢？我會想畀公眾知道點解我哋咁著緊呢件事，我細佬死咗㗎喇，39 條人命冇咗㗎喇」，並期望研訊可促使所有涉及的機構作出檢討。
退休首席驗船主任出庭作供
曾被獨立調查委員會點名批評
研訊主任傳召時海事處已退休的首席驗船主任黃志堅出庭作供。黃於 1980 年入職海事處，持有理工學院造船系高級證書，職位為驗船督察，及後獲處方安排到蘇格蘭大學修讀船體建造學位，再進修國際商業法及項目管理碩士，另為英國及歐盟註冊工程師。
黃入職時加入本地船舶安全組，隸屬船體分科，於 1994 年完成學士課程後返回海事處，升為驗船主任，並於 2010 年任首席驗船主任，至 2011 年退休。黃提到，他退休後至 2013 年，即海難發生後，獲海事處重新招聘，成為「marine accident advisor （海事意外顧問）」，專責跟進獨立調查委員會聆訊，向法律代表提供資料。
翻查資料，黃曾在獨立調查委員會作供，最後被委員會點名批評失職及拒絕接納證供。
黃： 「藍書」列明通道口須裝水密門
黃志堅有份在 1994 至 96 年審批南丫四號的船體圖則，他供稱當時適逢興建赤鱲角機場，有大量新船落成，海事處未能如期於四星期內審批南丫四號圖則，財利船廠至少 3 次致函催促。
因此，雖然審批圖則應由驗船督察去做，他作為驗船主任只是負責覆檢，但為加快進度，他當時協助審批部分南丫四號圖則，並確認其中「分部和艙壁圖」是由他親自審批。
海難後，南丫四號被揭沒於舵機房與油箱房之間（尾半格艙壁）的通道口安裝水密門。研訊主任關注，總布置圖中，甲板下的船艙以 5 條實線分隔 6 船艙，問實線是否代表水密艙壁？黃指，實線不一定代表水密艙壁，但南丫四號圖則「一睇就知道全部都係水密艙壁」，又指非水密艙壁會有特別標示。
他又指，雖然總布置圖標示了尾半格艙壁為通道口，但海事處在圖則附註列明，須根據《小輪及輪驗船指示（1989 年）》（俗稱藍書）要求建船，而「跟藍書就話到明，通道口一定要裝水密裝置」。
黃：圖則沒矛盾、審批沒出錯
是財利沒跟圖則裝門
研訊主任指出，南丫四號「分部和艙壁圖」的左下部，將該半格艙壁標示為通道口，但同一頁右上部的「section B-B」則標示為水密艙壁（見下圖）。黃認為圖則沒有矛盾，指半格艙壁標示是通道口，同時指該位置為水密艙壁，意味船廠必須按「藍書」規定加裝水密門，「係個船廠佢冇安呀，冇跟圖則入面嘅要求，佢冇按藍書建造，咁就係違規」。
他又指，若財利交圖後認為毋須安裝水密門，需重新呈遞圖則，將圖則改為非水密艙壁，「但船廠從來冇通知有修改」。黃重申，海事處根據圖則標示，理解通道口會安裝水密門，成為水密艙壁，「咁嘅理解去審批圖則，係完全無錯」。
黃：內部結構由中國船級社檢查
並非由海事處負責
至於在新船檢驗階段，為何沒發現通道口沒水密門。黃供稱，由於南丫四號在廣西的梧州船廠製造，船廠委派了中國船級社檢查船體內部，包括水密測試，「全部都係中國船級社做嘅，海事處嘅員工冇做過」，並確認海事處會接受中國船級社的審批結果，故南丫四號船殼抵港後，處方沒再檢驗船體內部。
研訊主任引述梧州船廠與財利在 1995 年 6 月 21 日的信件，梧州提到南丫四號送返香港後，財利須開孔及加裝水密門。黃確認，並以窗口類比通道口，「即係有個窗，個窗會唔會冇玻璃㗎？個窗唔會冇玻璃，即使寫定唔寫，都會用個窗有玻璃嘅理解去做」，相信梧州船廠亦是以造船的慣例行事，「點解（南丫四號）冇門呢？就真係要問財利喇，財利點解唔裝呢？」
黃：年檢只檢查有否損耗、改裝
不會懷疑通道漏裝水密門
在南丫四號建成後，海事處會定期為南丫四號進行年檢。黃指舊船檢驗，海事處只會目測檢查船體、船壁有否撞凹、損耗，因為在新船檢驗時已驗過船體結構，若通道口沒改裝痕跡，驗船督察不會懷疑結構有問題。
研訊主任提出，海事處規定兩年定期檢查須檢驗船體內部，而南丫四號由 1995 建成至 2012 海難發生，17 年間處方人員有 8 次機會檢查船體內部，「只要有其中一個驗船督察有懷疑，問船東攞圖則睇睇，門嘅問題就可能已經解決？」
黃強調，驗船督察每次驗船有特定檢查項目，「佢哋嘅心態係，我根據佢要求去驗乜嘢，佢就去睇嗰樣嘢，佢經過嗰個位，會唔會覺得有可疑呢？絕大多數嗰啲人都會掂行掂過」，加上驗船督察每日要檢驗 3 至 4 隻船，不會有太多時間留意清單以外的項目，「唔係佢份內事，佢可能明知呀，都唔會去提出」。
黃：同事驗船「憑感覺」、「問都廢事問」
研訊主任關注，上述工作態度，會否源於驗船督察缺乏正規訓練、只靠資深同事承傳，「有機會將驗船嘅壞習慣傳落去」？黃指「因人（而異）啦」，重申上述工作程序「係正常，可以畀你嘅時間、付出嘅時間，可以做嘅工作，你再攞份圖則去對，係完全做唔到嘅」。
海事處代表提出，當時港燈及財利船廠均沒有對通道口提出懷疑，而驗船督察驗船時只會觀察水密裝置有否損壞，問黃要求督察對通道口起疑，是否合理？黃指不合理，強調船隻沒有修改痕跡，「會唔會真係攞張圖去 check、可以咁做，但絕大多數嘅人都唔會咁做，憑佢哋嘅感覺，問都廢事問呀講真，我唔會預期佢哋咁做」。
檢驗表顯示船體由海事處負責
黃：表格不適用於南丫四號
家屬方代表大律師譚俊傑向黃展示中國船級社的檢驗報告，指清單上顯示各檢驗項目，其中一項為「Hull Construction Survey (X-Ray Examination)【中譯：船體結構檢驗（X 光檢驗）】」，備註寫上「HKMD （* X-Ray examination)」，而表格底部寫上標示 HKMD 即香港海事處，「*」符號代表其他機構如中國船級社（見下圖）。
譚指，根據表格內容，南丫四號船體應由海事處檢驗？黃不同意，指海事處只負責 X 光檢驗的部分，重申是由中國船級社負責檢驗船體。另一檢驗項目「shell and bulkheads（外板及艙壁）」，表上同樣備註由海事處負責，但黃同樣指應由中國船級社檢驗，並非海事處。
死因裁判官周慧珠追問，為何該項目的備註指是由海事處負責？黃稱，表格為一份「標準表格」，「好多隻船都係咁樣 send（寄）出去畀船廠，有時有啲唔 applicable（適用），呢張係一張 general 嘅 form（標準表格）」。官追問，即使備註寫上「HKMD（海事處）」，亦不代表由海事處檢驗？黃重申表格不適用於南丫四號。
海事處信件指船體由處方檢驗
黃：不同意信件
譚再引述海事處於 1995 年 4 月 27 日向財利發送的信件，當中提到財利打算邀請中國船級社進行部分檢驗工作，請要處方提供檢驗項目清單。海事處遂提供清單予財利，而信中表明，表格備註寫上「*」的項目，財利可安排中國船級社檢驗，備註寫上「HKMD」的項目，則必須由海事處檢驗。
黃指，他不同意信件內容，指信件由他人撰寫，又指根據檢驗報告，「船體結構絕對係 CCS（中國船級社）去做，絕對唔係海事處員工去負責，財利船廠係冇安排過」。被問及有否對信件內容提出異議，黃指「我做咩要提出異議啫？我所謂睇咗封信，係人哋已出咗封信，夾落個 file（文件夾）…… 但呢個唔係我做，亦都唔關我事，我完全唔需要理佢」。
黃：財利要求驗水密門
海事處才會檢驗
黃志堅接受代表財利船廠的資深大律師張天任提問時補充，以他認知中國船級社是有檢驗南丫四號船體內部，並提交了相關驗船報告，最終海事處是以驗船報告內容為準，而非參照檢驗項目清單。
黃又供稱，海事處驗船時檢驗甚麼項目，是由船廠決定，財利會聯絡海事處預約驗船，指明檢驗的項目，再由海事處安排驗船督察翌日驗船。至最終檢查階段，驗船主任須滿足檢驗結果，才會簽發驗船證書。張質疑，是否需要財利主動要求海事處檢驗半格艙壁的水密門，處方才會檢驗水密門？黃同意「係呀，理論上佢（財利）要寫明……佢冇明確寫明驗乜嘢，就唔會驗」。
張天任續引述海事處在 1995 年的為南丫四號進行新船檢驗的文件，列出檢驗項目包括「hull construction (internal)」（船殼建造（內部））。黃確認此項目有驗船督察簽署，「佢簽咗名，代表有檢查過」，而檢驗船殼「有可能包艙壁，有可能唔包艙壁，睇下佢（船廠）要求驗乜嘢部分」。
CCDI-1075-1113/2012(MC)