沙田廣源邨的六旬女住戶，指房屋署去年發現其丈夫在 80 至 90 年代，曾與嫂嫂各持同一住宅物業的一半業權，指其沒有申報、作出虛假陳述，要求收回單位，他們向委員會上訴不果，上周四（22 日）入稟申請司法覆核，要求撤銷上訴委員會的決定。
申請人指，丈夫當年借錢予胞兄買樓，對方為承諾還款，提出由他和其妻共同持有物業，並已經在還款後將他除名，夫並無實益，其他家庭成員則對事件不知情。
申請人又指，丈夫患有認知障礙、短期內將喪失自理能力，質疑房委會要求他在短時間內遷走，沒合理、充分考慮其特殊情況。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
入稟狀：丈夫 80 至90 年代
曾經與嫂嫂共持物業
司法覆核申請人為蔡明珠，無律師代表；建議答辯人是香港房屋委員會、上訴委員會（房屋）。
入稟狀指，現年 64 歲的蔡明珠為泰國華僑，其丈夫曾滿，現年 71 歲，於 1976 年來港投靠胞兄，暫住胞兄夫婦的旺角單位。蔡於 1986 年在泰國認識丈夫，翌年結婚後誕下兩子一女。丈夫曾任機場搬運、製衣業、車胎回收等，後因工傷停工。
蔡指，丈夫在八十年代初搬離胞兄住所，遷往圓洲角臨時房屋區。1991 年，一家五口透過「臨屋居民調遷公屋計劃」，獲編配沙田廣源邨一單位。至 2016 年，女兒遷出、從戶籍除名。
蔡指，「房屋署善用公屋資源分組」於 2024 年 9 月發現，丈夫在 1984 年至 1998 年，與嫂嫂各持有一個九龍住宅單位的一半業權。丈夫翌月收到房委會致電，要求交還公屋。
入稟狀：女兒提上訴
指父親借錢予二伯買樓
她指，丈夫患有認知障礙症，未能理解房委會指控、理據，亦未能將事件的來龍去脈告知家人。女兒遂於同年 10 月以書面方式通知房委會，指所有家庭成員不知道事件，請求房委會延遲發出「遷出通知書」。
蔡指，房委會仍於 10 月 31 日向丈夫發出「終止租約通知」、「遷出通知書」，指丈夫沒有申報所擁有住宅物業，作出虛假陳述，將於 11 月 30 日終止租約。房委會另回信指，「就貴戶家庭成員的情緒問題，可盡快尋求專業人士（即社署）協助」。
入稟狀指，女兒於 11 月以父親名義，就「遷出通知書」提上訴，提到父親從未擁有旺角單位的實際權益，指該單位由二伯一家擁有、居住，當時二伯育有 4 名子女，單靠二伯一人收入支撐、生活拮据，有時要向父親借錢。
上訴通知書指，該單位業主於 1984 年急於出售單位，打算以「大幅加租」方式逼走二伯一家，二伯遂提出低於市價購買單位，獲業主同意。由於當時二伯任職散工，無法向銀行申請按揭，須支付全數，父親「兄弟情深」借出 11 萬元畢生積蓄。
上訴通知書續指，二伯主動向父親提出，由他與二伯娘共同持有物業，以作為還款的承諾。二伯還清款項後，父親就被除名，該單位從 1998 年起，由二伯、二伯娘持有。
上訴通知書提到，父親沒就持有單位一事獲得利益，他只是「代持人」，真誠相信自己如實申報。其他家庭成員對父親代持單位一事不知情，因當時父親仍未認識母親，他亦沒向母親提及此事。
入稟狀：兩委員認為維持原來決定
入稟狀指，個案於 2025 年 2 月進行上訴聆訊，上訴委員會 3 月裁決時提到男住戶的情況，包括兩夫婦年過 60 歲、他有認知障礙、長期病患及行動不便；如他被收回單位，他本人或子女須花費 30 萬元積蓄搬屋，對生活構成很大負擔。
其中一位委員考慮男住戶年紀、健康狀況，認為他對公屋單位有殷切需求，傾向取消「遷出通知書」；餘下兩人則指，男住戶確實沒有就擁有物業如實申報，考慮所有理據、家庭成員經濟狀況後，認為沒有充分理由行使酌情權，維持原來決定。
入稟狀：丈夫將失自理能力
申請人在入稟狀指出，申請公屋的限制屬違憲，侵犯其假定無罪的憲法權利，認為日後不能獲分配優於原本單位的限制屬「終生懲罰」。即使申請公屋限制，沒有侵犯其假定無罪的憲法權利，亦是侵犯憲法保障的住屋權。
蔡認為，房委會拘束其酌情權，沒就每個個案作出事實裁斷，包括蔡在丈夫持物業時未相識、兩名兒子在父親持物業時非常年幼、甚至未出生，不能或不會詢問長輩資產。
另外，蔡指上訴委員會對房屋政策有誤解，沒合理和充分地考慮丈夫的具體、特殊情況，包括丈夫在胞兄購入單位後，沒在該單位居住；雖然丈夫行動自如，但智力退化至 3 至 4 歲兒童水平，短期內將喪失自理能力，房委會仍要求他在短時間內遷出單位。
加上，蔡和子女作為丈夫的照顧者，不但需要重新尋找、適應新的居住單位，還要承受巨大壓力，質疑上訴委員會要求他們短時間內遷出，與政府支持照顧者的理念背道而馳。
蔡希望，法庭撤銷房委會發出「遷出通知書」的決定、上訴委員會決定，將案件發還上訴委員會重新考慮，並根據法院裁決作出決定，以及聲明申請公屋的限制是違憲。
HCAL1204/2025