的士司機陳輝旺 2012 年和乘客因車資糾紛，被警員拘捕，其後全身癱瘓、頸椎移位、留醫一個月後死亡。死因庭周一（9 日）在西九龍裁判法院踏入第四日死因研訊。
代表家屬的大律師蘇朗年指，拘捕警員馬振康拳打死者，馬稱「好明顯唔係」。馬於第一次死因研訊庭上，曾拒絕作答是否拳打過陳。他指，之前因其代表律師發出警告，他不明白警告的性質及會否影響他人，故不作答。他解釋，自己是因為陳在警車上踢腳等，故上前按住，阻止他繼續踢腳。
至於將陳壓在地上及鎖上手銬，馬確認是當時的「最低程度武力」；蘇朗年提及，作為一名 28 歲警員，如此處理一名 65 歲長者，兩度問馬是否感羞恥，馬回應稱沒有。
第三日研訊｜片段顯示陳被抬上警車時遭箍頸 拘捕警指陳屬頑強性抗拒
警員曾拒答有否拳打死者
今回應為按住腿部
西隧行政大樓外閉路電視片段顯示，於 10 時 23 分，陳輝旺已被送上警車，馬振康棄置已戴上的手套，並衝上車。代表家屬的大律師蘇朗年指，馬正在拳打陳。馬否認，稱「好明顯唔係」。蘇朗年續指，第一次死因研訊庭上，馬拒絕作答同一問題。馬解釋，當時其法律代表於庭上給予警告，自己並不理解警告的性質為何、會否影響他人，所以選擇不作答。他又表示，現認為當時應作答，亦已理解警告性質。
蘇朗年稱，聽到律師警告後，馬得知回答可能會招來刑事責任，便選擇不作答。馬則解釋，陳在警車上扭動身體、踢腳，因此他上前按住、防止陳繼續踢腳，身體亦因陳踢腳的力度影響而前後移動。蘇朗年問及當時陳的位置，當時面朝天或朝地，馬指陳的頭部近車身右邊、腳近左邊，但無印象面朝何方。
蘇朗年再追問，馬稱自己當刻控制住陳的腳部，卻無印象面朝天或地？馬稱事隔多年，對細節並無印象。
警員稱上手銬及壓在地上
為當刻「最低程度武力」
蘇朗年引述上周五，馬於庭上供稱，警員將陳推向兩個工程車之間，是基於安全理由。蘇朗年指出，當時陳未被拘捕，警員欠缺法律基礎去限制陳的行動，又問警員有否向陳指出，他正被合理懷疑。
馬指，他認為進行調查亦有某程度限制陳行動的基礎，又稱相信自己曾告知過陳。馬其後在工程車位置進行拘捕，馬供稱，陳正往的士方向走，因此未有進行口頭警誡而是直接宣佈拘捕。馬續指，陳隨即想離開及展現抗拒行為，於是將陳壓在地上並鎖上手銬，為當時當地能使用的「最低程度武力」。蘇朗年指出，從陳的散銀及眼鏡散落地上、背心打開可見，拘捕過程「頗為暴力」。馬回應指，「相信同佢眼鏡鬆緊、散銀擺邊有關、啲嘢容唔容易跌出（有關），同我使用武力嘅程度冇關，當時當地㩒佢落地、使用手銬係最低程度武力」。
蘇朗年問，在調查糾紛期間，有沒有就陳「拳打乘客」的指控告知陳，並向他確認？馬表示沒有。馬又指，當時並沒有詢問陳車費詳情，因處理的不是乘客不付款，而是一宗男乘客被司機打的襲擊致有人受傷案。蘇朗年指出，車資為司機報案原因，卻不被調查，警察未有就他最關注的問題進行調查，陳有不滿並不意外。馬回應指，調查期間陳並不合作，常提出要警察詢問日籍乘客。
警員稱當時死者正激烈反抗
只能將其固定
庭上續播放西隧行政大樓外閉路電視片段。10 時 21 分的畫面顯示，馬將被扣上手銬的陳推上警車，惟陳的手甩動。馬供稱，當時計劃為將陳固定及將其拉近警車。蘇朗年指出，馬沒有和其他警員溝通、亦沒有計劃拉近後，要如何將陳帶上警車。馬同意，指當時評估情況，陳作出激烈反抗、情況太急，他能做到的就是將陳固定，「如果有個掣可以㩒停（時間），我都會咁做」，惟當時情況不能像畫面一樣暫停，而固定期間警員林偉榮亦已前來協助，數秒後便將陳抬上警車。
蘇朗年引述《警察通例》第十七段，指被約束的人應該在後座綁上安全帶運送，為何當時沒有這樣做？馬解釋，衝鋒車的後座為第三排，車尾並沒有座位，當時亦擺滿裝備。
家屬方問警有否感羞恥
蘇朗年總結，馬是因為對陳不跟從自己指示而憤怒，並讓怒火主導行為，馬不同意。蘇朗年續問，作為一名 28 歲警員，如此處理一個 65 歲老人家，不覺羞恥？馬重申，當時使用的為最低程度且有必要的武力。蘇朗年再問，現在對自己的行為及所造成的結果，不感羞恥？馬稱沒有。
警務處代表：警察實務工作
未必能「跟足培訓情況」
代表警務處及消防處的大律師倫德亮，引述馬於上周的供詞，指陳當時反抗行為屬「頑強性抵抗」，搬離該類被捕人士上車會運用其常識和經驗。倫問，該常識是否為警務工作中累積的常識？馬同意。
倫引用警察程序手冊第 29 章「武力與槍械使用」，稱面對頑強對抗的拘捕人，建議使用「胡椒噴劑」、「強硬徒手壓制」，包括前踢、直臂壓倒等方式。馬回應指，當時並無使用上述方法。倫指出，警察實務工作「千變萬化」，因此未必可以「跟足培訓情況」，需要應用警務常識？馬同意。
倫德亮又於庭上，展示衝鋒車車廂內圖片，問及羈留人士慣常的座位安排。馬指出，通常會安排第三排中其中一個座位，而當時該衝鋒車車尾放滿裝備，亦不配備安全帶，因此從未安排羈留人士坐在車尾。
陳清醒到達醫院
警員沒懷疑陳頸部受傷
因馬發現陳前額有新傷勢，陳被救護車送往伊利沙伯醫院治理，由馬及另一警員、及兩名救護員陪同。馬稱有印象，陳提到因被手銬扣住而感不適，因此陳在救護員協助下趴在床上，亦記得陳在車上清醒、向救護員交代病歷。至於醫院報告指出，陳送院時鼻孔流血，馬稱當時沒有留意到。
拘留人士到達醫院後，需填寫「香港警務處身體檢查表格」。馬解釋，該表格是為取得該名人士同意，將傷勢資料提交至警務處。他稱，陪同陳的警務人員需完成該表格，但不記得當時是由他還是另一警員填寫。代表警員林偉榮的郭棟明律師問及，表格是否需填寫陳在拘留時受過的傷？馬表示不需要。
代表警長羅偉民的大律師吳美華問及，現場在警車內，是否有看到警員林偉榮「箍頸」，馬稱當時並無看到。吳緊接追問，當時有否懷疑過陳的頸部受傷？馬稱沒有。吳又關注，即使傷者無表面傷痕，能否歸類為普通襲擊罪。馬同意。
警員馬振康代表、大律師鄭淑儀關注，到達事發現場十分鐘後，有沒有機會與陳「一問一答」，問問題時得到他的完整答案？馬稱很困難。
馬供稱，將陳抬上警車後，警方需要找尋的士車匙將的士駛走。過程中警長與陳溝通，期望陳能找到他人，或由警務人員為他駛走車輛，但不果。最後的士由拖車帶離西隧。
死者先報案、後成為被捕人
庭上傳召警長羅偉民作供。他於1989 年加入警隊、2008 年晉升警長，事發當日為接報前往西隧口的西九龍衝鋒第二隊主管。他供稱，到達現場後，看到的士司機、日籍乘客夫婦及西隧職員，亦得知報案人為陳。現場警員分別向陳輝旺及日籍乘客進行調查，又透過西隧職員匯報得知，收費亭職員目睹司機與乘客「攬埋一齊倒地」。
羅稱，陳當時只向警員稱乘客夫婦「唔畀錢搭車」，沒有表示被乘客打。研訊主任問羅，陳從報案人變成被告的基礎是甚麼？羅解釋，是基於日籍乘客口供、西隧職員口供稱收費亭有糾紛、目測陳身上傷勢並非由毆打造成，因此指派警員馬振康拘捕陳。研訊周二續。
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。案件由死因裁判官周至偉、2 男 3女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院亦有大律師代表。警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表。警員馬振康由大律師鄭淑儀代表。警長羅偉民則由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)