2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（9 日）於高院踏入第 132 天審訊。控方繼續結案陳詞。
辯方指稱，第三被告吳子樂遭警員將頭塞入馬桶沖水，威迫他招認與案有關。控方反駁指，吳的招認供詞指證「五飛」、「山雞」等同案被告製作炸藥，對案中細節又表示不知情，質疑警方若要誣捏吳，不可能容許他撇清責任，「若然要屈，係咪要屈埋佢呢？」
控方又質疑，辯方稱警員用武力逼供，但吳在錄影會面片段中，臉上無傷痕，事後亦沒有就醫，質疑警方不可能在控制吳及施襲的同時，確保他不會受傷，「呢個簡直係匪夷所思」。審訊周五續。
反恐第二案｜控方結案：第六被告必然知將軍澳案 警遮鏡頭非「插贓」第三被告
辯：警員將吳頭部塞入馬桶沖水
根據辯方案情，第三被告吳子樂在 2020 年 3 月 7 日晚上，於宏創方 503 室被捕後，在 3 月 8 日凌晨被有組織罪案及三合會調查科（O 記）警員沈鴻源帶到宏創方 5 樓大堂的傷殘人士廁所，將吳的左手鎖在馬桶旁邊的扶手，然後將吳的頭部塞入馬桶，不斷沖水，強迫他錄取警誡口供，並指使他「隊死五飛（被指首被告何卓為）同張家俊」，便可助他轉做污點證人。警員作供時一概否認。
代表控方的律政司外聘資深大律師林芷瑩繼續結案陳詞，她引述警方記事冊的警誡口供，吳子樂指證張家俊提議製作爆炸品，「五飛」和「山雞」（被指次被告李嘉濱）負責「煮」煙霧彈，再由「山雞」到明愛醫院放置煙霧彈。
吳另承認，將羅湖站的爆炸品運送到楓樹公園，並指炸彈是「五飛」和「阿蕉」製作，他不清楚是誰放置和引爆炸彈；針對警員問及深圳灣口岸的爆炸品案，吳指「完全與我無關」。
控：若要誣捏便不可能容許他撇清責任
控方質疑，若警方用武力強逼吳子樂承認與案有關，「會唔會畀你唔承認自己嘅角色呢？會唔會畀你話好多嘢都唔知呢？」更不會容許吳否認與深圳灣爆炸品案有關，「若然要屈，係咪要屈埋佢呢？」
控方又指，控方案情一直是各被告製作炸彈而非煙霧彈，自稱被迫招認的吳，卻自己描述明愛醫院的爆炸品是煙霧彈，「若然警方要屈你，明愛醫院就唔係一個煙霧彈，係一個炸彈」。控方稱，吳會形容是煙霧彈，是因為他知道在 Telegram 與各被告討論時，一直描述在明愛醫院放置的是煙霧彈。
控：吳在警方化驗前已說出炸藥成份
吳子樂在警誡口供中，稱炸藥的成分是 KNO3 和糖，製作方法是烹煮化學品。控方質疑，當時警方未檢驗在 503 室搜出的煎鍋內有甚麼化學殘留物，為何可以強迫吳作出此招認。
針對羅湖站的炸藥由誰引爆、放置，吳均稱不清楚，控方質疑辯方的說法，是警方將吳的頭塞入馬桶沖水，「會唔會咁嘅情況下，仲畀第三被告話唔清楚呢？」
由警誡口供到警署的錄影會面，吳均沒有提到將軍澳爆炸品案的細節。控方指出，控方的案情是各被告計劃在將軍澳放置 20 公斤的閃粉炸藥，被告沒有在錄影會面提及，可見警方沒有逼他承認與將軍澳爆炸品案有關，是自願作供。
控：警方沒要求吳供出 TG 名稱
吳在招認口供提及「五飛」、「山雞」等別名，控方指出，口供沒有提及這些別名代表哪位被告，對應哪一個 Telegram 用戶，警方更沒有要求吳提供自己的 Telegram 帳戶名稱和電話密碼，反問「若然要屈，係咪會咁？」
控：若插贜會遮蓋所有 CCTV
辯方另一個指控，是警方刑事情報科的監視警員，在拘捕行動前一日進駐 503 室相鄰的 502 室，並在拘捕行動前故意遮蔽 503 室外的閉路電視鏡頭，以便將 502 室的爆炸品「插贜」到 503 室。
控方反駁指，根據庭上證供，502 室是用作擺放刑事情報科的工具，只有負責跟蹤被告的刑事情報科警員可以進入 502 室，負責蒐證的 O 記並不能進入。
監視警員的證供指，遮蓋鏡頭是因為擔心該鏡頭有直播功能，會令單位內的人知道警方行動，即時毀滅證據。控方又質疑，若警方有意插贜嫁禍，不可能沒有遮蓋同層大堂和走廊的鏡頭，「若然真係要插贜，必然所有鏡頭都會遮」，亦會刪除或不檢取警員進入 502 室的閉路電視畫面。
至於辯方指控，警方刻意沒有檢取 3 月 8 日凌晨的閉路電視片段，是為了掩飾當時將吳子樂帶到殘廁施暴，威迫利誘他招認。控方反駁指，若警方如此有部署，不檢取部分閉路電視，「佢會連之前（警方進入 502 室）嗰啲 cctv 都唔攞」。
控：吳沒受傷「匪夷所思」
吳被捕後被帶到警署，進行錄影會面。控方在庭上播放錄影會面片段，指畫面可見被告的臉上沒有傷痕，質疑若被告真的被按入馬桶，不可能不反抗，「警員又要控制住佢，唔畀佢受傷，呢個簡直係匪夷所思」。此外，辯方亦沒有任何醫療文件，指證被告在被捕時受傷。審訊周五續，控方將繼續結案陳詞。
HCCC186/2022