2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（16 日）於高院踏入第 136 天審訊。
法官陳仲衡開庭時讀出由一名陪審員的信，提到審訊一再延期令人失望。官下令，控辯加快進度，並確認審訊完成的日期。控方稱可加快進行，並繼續作結案陳詞，引次被告李嘉濱的錄影供詞與手機內容，反駁辯方指稱警員曾與李「預演」錄口供及干擾手機的說法。
控方亦開始就第五被告作結案陳詞，指涉案閉路電視片段的女子，衣著、面型都與她相符。審訊周四續。
第 135 天審訊｜次被告指目睹警員栽贓 控方：有冇人會蠢到喺被告面前插贓嫁禍
陪審員致函法官
稱對一再延期失望
開庭時，法官陳仲衡讀出一名陪審員的信，提到審訊一直延遲，令人失望。官下令，控辯加快進度，並確實告訴陪審員審訊完成的日期。官指陪審員亦提出，希望可以增加津貼，官指已在權限內爭取最高的津貼，惟他對於再增加津貼無能為力。
控方外聘資深大律師林芷瑩表示，可以加快進行。她繼續結案陳詞，指次被告李嘉濱沒有在被捕後，遭到警員「打、嚇、氹」，或有警員與他「預演」錄影會面內容。
控方在庭上播出數條車 CAM 影片，指 2020 年 3 月 7 日李與另一男子駕車往將軍澳，在尚德邨停車場前駕駛兜圈「踩線」，而李在與警員錄影會面時提到，事發時在「遊車河」，沒有提到該車的車牌及顏色。
林芷瑩反駁指，警方一直跟隨李的車「踩線」，掌握車輛的資訊。她指，假若錄影會面有「預演」，警員必定要李在錄影會面提及車牌和顏色，亦不會容許李以「遊車河」為由開脫。
林續指，在車 CAM 片中，兩名男子對話提及「40 米內可能有人受傷」、「產品開完，班狗可能癲嘅」的字眼，李在錄影會面均表示「唔清楚」意思，又稱計劃最後因沒有「鬼車」接應而取消。
林指，如果警員要求李在錄影會面配合，就不會容許李稱計劃將會取消，讓他試圖開脫。
控方：李手機有多項內容
與其他證據相符
李嘉濱在錄影會面承認自己的 Telegram 帳號為「一枝弓」或「一枝半弓」。而辯方指出，李的手機曾經被警員干預。
林芷瑩反駁，李的手機內有多項內容，與案中其他證據相符，指警干擾的說法不能成立，反問「點可以干預得咁完美呢？」
林舉例指，李的手機曾搜尋炸彈製造的方程式，而該 TG 帳戶曾發送同一訊息。李的手機亦有數段試爆、測試改裝滅火筒的片段，背景與宏創方 503 室一樣、有李的聲音，亦拍到李身穿的運動褲，與李在明愛醫院爆炸案發期間出入醫院的行裝一樣。
警方事後亦檢獲與試爆片段中一樣的證物，亦在李租用的宏創方 1008 單位檢獲爆炸品原料，當中與李以 WeChat 向大陸賣家購買的一樣。
林續指，李在案發期間的行蹤，亦與該 TG 帳戶發出的訊息一致。李的手機內亦有明愛醫院殘廁放有爆炸裝置的照片。
控方：李在錯誤單位更衣是誤導警員
就李嘉濱被控的妨礙司法公正罪。林芷瑩指，李在被捕後向警方填報錯誤的地址，謊稱住在西環梅芳街一樓單位，實際上他的地址是在二樓的單位，明顯誤導警員，幸最後二樓單位內的證物沒有被他人移除。
林續指，李有意隱瞞二樓單位內藏有炸彈及爆炸品原料，當李被警員帶到一樓單位時，李入內更衣，目的是令警員相信他確實住處為該單位。
林反問，如果警員是如辯方所指在二樓的單位插贓嫁禍，為何不同樣在李租住的宏創方 1008 單位插贓，而且 1008 單位有更多爆炸品原料。
控方：閉路電視片段女子
與第五被告衣著、面型相符
控方其後開始對第五被告楊怡斯的結案陳詞。
林芷瑩指，閉路電視片段拍到，2020 年 2 月 2 日，楊怡斯在油塘豐麗樓住所出發，曾在上水站與一名不知名男子會合，及後楊到羅湖站放置炸彈。
就辯方早前爭議，楊於 1 月 26 日及 2 月 11 日，並沒有出現在宏創方，在閉路電視片段出現、與第一被告何卓為同行的女子並非楊。林反駁指，警員在楊家中檢取的黑色外套、黑色連身長裙、白色平底鞋等衣物，均與片段中的女子一致，期間沒有相同衣著的人出入宏創方，而片中女子的面型，亦與楊被捕後在警署被拍攝的照片一致。
林續指，有 3 月 7 日的閉路電視片段顯示，楊與何卓為在太子的一間餃子店，交收易容裝扮。楊稍後被捕時身穿的衣物，與她在餃子店時穿的一樣。
HCCC186/2022