廉政公署於 2022 年起訴 4 人，指他們涉嫌在泥水工程合約中行賄受賄 100 萬元，以獲得優待，當中包括總值 2.5 億元的啟德體育園泥水項目。工程承建商「協興建築」時任高級經理吳和能早前承認受賄，另外 3 人否認兩項行賄及捏改帳目罪受審。
暫委法官梁嘉琪周五（29 日）於觀塘裁判法院（暫代區域法院）裁定，工程分判商「利成」董事姚樹穩行賄罪名不成立，他與另外兩名被告面對的「捏改帳目」罪，姚與其中一人則罪成，餘下一人無罪。法官押後案件至 10 月 6 日求情及判刑，罪成被告准以原有條件保釋。
官：不肯定工程消息屬內部情報
針對行賄罪，「利成」董事姚樹穩被指與「協興」時任高級經理吳和能，在案發期間透過 WhatsApp 保持聯繫，其中在「利成」就啟德體育園南面工程回標後，吳向姚發訊指：「單嘢不樂觀，很抱歉，盡了力」，最終「利成」未投得工程。
法官接納辯方指，即使兩人曾討論「協興」事務，法律未有禁止代理人與第三者談論相關事務。而證供只顯示姚於 2021 年 7 月 27 日，向吳一次性支付 100 萬元，控方須證明吳提供該款項，是為了使吳在「協興」業務上給予「利成」優待。
法官同意辯方指，縱使款項是在啟德體育園投標的背景下支付，惟本案所指控的優待，遠早於該筆款項支付前已出現，部分更早於 2019 年發生。
法官又認為，無法確定在姚就「協興」事務作出查詢時，吳是否有問必答，亦沒明確證據證明，吳主動提供的「協興」工程消息屬內部情報。同時，也沒證據顯示吳獲內部人士協助，或向「利成」或姚提出建議及暗中幫忙。法官最終裁定，姚一項「向代理人提供利益」罪名不成立。
官：誇大營運成本以減少繳稅
至於 3 名被告同被控的「串謀揑改帳目」罪，法官裁定，「利成」與貿易公司「順發」有關瓷磚採購的交易屬虛假，而姚樹穩在文件上能夠使用「順發」真正的公司蓋印，顯示他與「順發」有一定關係，與「順發」東主姚順全、亦即第四被告有協議，獲對方授權。
判詞認為，姚樹穩及姚順全均知道買賣瓷磚的交易是虛假，目的是誇大「利成」的營運成本，意圖使會計師在「利成」的財務報表上作出利潤扣減，減少要繳交的稅項，涉及約 1,400 萬元稅款。官指兩人行為不誠實而他們亦知悉自己不誠實，裁定兩人串謀捏改帳目罪成。
利成另一董事無罪
至於第三被告、「利成」另一董事麥鴻藻，官指他與姚樹穩分開開立支票簿，就各自負責的工程發票，而涉案與「協興工程」有關的會計文件，並非由麥負責。雖然他曾簽署「利成」核數報告作稅務申報，但證供未見他參與涉案與「協興工程」有關的會計文件。
官另指出，麥不懂英文或電腦，由兒子協助處理文件屬正常，而案中沒證據顯示，麥知悉有關瓷磚的支出屬虛假，故「串謀捏改帳目」罪名不成立。
被控貪污及捏改帳目
本案涉及 4 名被告，包括吳和能（ 58 歲，協興建築有限公司時任高級經理），早前承認一項「代理人接受利益」罪。姚樹穩（ 59 歲，利成泥水工程有限公司股東兼董事），被控一項「向代理人提供利益」罪；姚與同案兩名被告，麥鴻藻（ 65 歲，利成股東兼董事），及姚順全（ 61 歲，順發貿易公司東主），同被控一項「串謀偽造帳目」罪。
案情指，協興透過招標方式將建築工程外判予分判商，利成是協興的泥水工程分判商之一；而協興旗下的地盤泥水工程項目包括入境處大樓、太古坊二期（太古項目）、啟德體育園等項目。吳自 2019 年初起與姚保持緊密關係。在 2020 年 4 月，吳先發訊息予姚樹穩，聲稱已與太古項目的見標人員溝通，利成其後投得價值 5,800 萬元的太古項目；且於同年 10 月，協興向利成發放共 1,779 萬元的糧款後，姚發訊息予吳致謝。
至於啟德體育園項目，吳承認的案情提及，協興 2021 年 2 月及 5 月分別就啟德體育園南面及北面工程的泥水工程合約發出招標邀請。在利成就南面工程回標後，吳向姚發訊指：「單嘢不樂觀，很抱歉，盡了力」，最終利成未投得工程。
其後利成就北面工程見標後，姚透過 WhatsApp 諮詢吳有關覆價事宜。同年 5 月至 7 月，兩人至少 5 次於桑拿場所的貴賓室會面，姚並在 7 月 27 日，把載有 100 萬港元現金的環保袋交予吳，遭廉署人員當場拘捕。
DCCC604/2022