2019 年 7 月 14 日，沙田新城市廣場發生衝突，兩名示威者被指毆打警員，早前承認暴動罪被判監。在事件中受傷的警員郭兆恒，循民事向兩人索償，周二（21 日）在區域法院結案陳詞，兩被告未有出庭。
郭的代表大狀孫子恒指，郭在事發後 3 年，出現失眠、自殺念頭，確診創傷後遺症，醫生建議不要穿警服，「廢事佢聯想返」，而郭的兒子因事件在學校遭欺凌，亦加重其焦慮。孫另指，郭休假復工後，無法再參與社運前線行動，故向兩示威者追討 7 個月的 OT 津貼。
針對法官早前批評孫子恒的陳詞涉大量複述、抄襲文件（見另稿），她周二要求孫承諾向郭兆恒及被告免除部分訟費，將於 6 個月內頒布判詞。
原告郭兆恒由大律師孫子恒代表；兩名被告為缺席聆訊的梁柏添、龔志遠，案件由法官羅麗萍審理。
郭一方結案：兒子遭欺凌加重郭焦慮
針對郭兆恒傷勢，大律師孫子恒指，郭的皮外傷很快已康復，惟持續有精神創傷，「有高有低，好似過山車咁」。他指，郭於 2022 年因突發情況，出現失眠、自殺念頭，確診創傷後遺症（PTSD），醫生建議他定時上班、不要穿警服，「廢事佢聯想返」。
法官羅麗萍問，「但係已經係事發後 3 年，嗰時有冇咩特別嘅事，引致突然間有自殺傾向？」孫子恒指，郭當時心情低落，「唔係有咩特別事」，又引述郭供詞指，他不時會回憶事發當日，未來須接受精神治療包括服藥。
孫指，郭除精神創傷，兒子因本案在學校遭欺凌，亦令他更焦慮、不開心，就「疼痛、痛苦及舒適生活損失」、紀律部隊逾時工作津貼（DSOA）、醫療費、喪失賺取收入能力及加重傷害，向兩名被告索償。根據孫周一透露，索償金額至少 45 萬元，他周二表示部分金額有調整。
官關注逾時津貼計算無基礎
就郭一方追討 7 個月逾時工作津貼，羅麗萍指，郭在 42 日病假後復工，當時仍有社會運動，郭沒再負責前線工作，2020 年初被調至葵青警區刑事調查隊，之後一度被調往衞生署工作，關注郭一方提出的逾時工作津貼有何基礎？
孫解釋，當中包括 42 日病假，加上郭被調職後，有 6 個月無法參與有關社運的前線行動。
就羅麗萍周一分別問郭兆恒、孫子恒，每小時 208 元的逾時工作津貼有何基礎，兩人均未能回答，羅質疑「有幾複雜啫，呢啲資料都畀唔到我」，並於周二再追問孫子恒。孫指，法律團隊找資料後，發現「都幾簡單」，是根據公務員事務局編制、即月薪除以 175。羅指，「咪係囉，消化咗啲證據，又唔會好似尋日咁，個證人唔清唔楚」。
官質疑逾時工作時數太保守
至於郭不記得實際逾時工作時數，孫子恒認為可以每個月 100 小時為基礎，「較為公平、保守」。羅麗萍質疑，郭在事發前、即 2019 年 6 月 9 日至 7 月 14 日，已逾時工作 219 小時，同隊隊員的逾時工作時數亦介乎每月 109 至 150 小時之間，「點解要咁保守」。
羅續指，既然沒有人質疑原告金額定得太高，「你都要對佢公平㗎嘛」。孫同意計算太保守，認為隊員逾時工作中位數、即 120 小時可能較適合。官回應指，「120（小時）可能都係低咗」，稱法庭會根據資料考慮。
另外，孫多次表示，本案與同為社運背景的警員索償案「曾志安案」相似，指該案比較嚴重，「相對嚟講我哋輕啲」。羅指「（兩案）點會好似呀？」，指曾志安涉身體傷勢如頭部受傷，但在精神創傷方面，「本案係嚴重好多，你有冇睇清楚呀？」
官令原告律師豁免部分訟費
羅麗萍周一批評，原告一方於中文審訊呈交雙語開案陳詞、將醫療紀錄及專家報告「一字不漏抄出嚟」、逾半內容為複述等，孫表示「我都唔知點解會交（英文版開案）」，稱僅希望協助法庭，並對法庭造成不便致歉。
孫周二補充指，已在書面結案陳詞交代郭由案發至今的精神影響。羅麗萍指，「喺開案陳詞咁樣做，消化咗有關資料、證據，我就會有好清楚嘅 picture（全貌）」。
羅又指，孫子恒在開案陳詞直接複述其他文件，「連診斷都冇講清楚，傷勢係點、索償係點」，認為相關訟費不應由郭兆恒或被告負責，要求孫承諾向雙方免除英文版開案、中文版一半開案陳詞的訟費，認為這是合理、明智做法，另指會於 6 個月內頒布判詞。
DCPI1540/2022