6 名男女被指 2020 年 2 月在油麻地投擲汽油彈，並在酒店藏有汽油彈等物品，被控管有物品意圖損壞或摧毀財產、縱火等罪。兩名案發時 16 歲的男生早前認罪，周四（11 日）在區域法院被判入勞教中心。 法官練錦鴻指，6 名被告分工合作、非「孤狼式行為」，將 2019 年末、漸已熄滅的暴力灰燼「死灰復燃」。他又指兩人案發時，心智尚未成熟，但強調年輕並非任意妄為、減刑的理由。考慮兩人還押逾兩個月、不應抹殺他們改善的可能性，認為適合判入勞教中心，並寄語兩人把握餘下生命。 至於本案唯一不認罪的女被告，同日被裁定罪名成立。法官指她身處酒店房間，理應看到石油氣罐，「不可能長期對身邊事物不聞不問」，裁定她與其他被告有共同目的，實際參與整個破壞行動。她還押至 10 月 12 日判刑，以候背景報告。
兩男生認罪 官：令暴力灰燼死灰復燃
案發時 16 歲、現年 18 歲的莫熙陽及陳鴻輝，早前承認管有物品意圖損壞或摧毁財產罪，莫另承認縱火罪。
區院法官練錦鴻指，本案是 2019 年社會事件的餘波，被告沒有深思熟慮，以為單靠破壞可令政府失去威信，逼使其改革，甚至推翻現行的政治架構。但對於如何改革、推翻後如何建立新政府，被告與大部分參與社會運動的人一樣，均「不大了了」。
法官指，案發時社會情緒逐漸回落、開始休養生息，被告行為是將 2019 年末、漸已熄滅的暴力灰燼「死灰復燃」， 重新挑釁其他對社會依然不滿的人。
官：6 人分工合作 非孤狼式行為
他又指，本案 6 人分工合作，並非「孤狼式行為」，雖然沒有造成嚴重傷亡，惟涉案地點商住樓宇林立、人煙稠密，一旦火勢失控將難以收拾，合理量刑應為 4 年監禁。
官：「自命是意見領袖的人」影響年輕人
法官指兩人案發時 16 歲、心智尚未成熟，但強調年輕只是一個階段，不是任意妄為、減刑理由。他又指「自命是意見領袖的人」、「年青人的導師」及「旁邊搖旗吶喊的道旁兒」影響年輕人，最後卻是不知世途險惡的年輕人付出代價。
官寄語兩被告把握生命
就陳鴻輝的背景，法官透露他是同案另一被告陳鴻基的表弟、亦是莫熙陽的同學，認為他受兩人影響，即使他懸崖勒馬 ，在縱火前離開酒店，但「刑責不比其他人少」。法庭考慮兩人還押逾兩個月、不應抹殺他們改善的可能性，終判兩人入勞教中心。
法官又表示，希望事件不會對兩人的生命軌跡造成太大損害，寄語兩人把握餘下生命，好好使用及學習，做一個負責任及明理的人。
官拒接納女被告供詞 指說法如活在平行空間
女被告林天詠（案發時 20 歲，侍應）否認縱火及管有物品意圖損壞或摧毁財產兩罪，同日被裁定罪名成立。林早前供稱，是另一被告陳國強的女友，陳帶她到涉案酒店房間時，才發現有其他被告在內。她沒有與其他人交談，但承認曾與其他被告外出。
法官不接納林的證供，指其說法不合理。他表示，林聲稱看不到房間內的石油氣罐、聞不到房內濃烈的電油，質疑「不可能長期對身邊事物不聞不問，亦不可能對身邊事無知無覺」。法官又指，與其他被告多次出入酒店房間及逛街，卻對行動不聞不問；就縱火事件，她稱不知道為何換黑衣、要逃離現場，「説法更仿似她活在一個平行空間之內」。
官指女被告有共同目的參與破壞
法官續指，雖然本案沒有證供直接顯示，林實際上在緃火現場的行為，但考慮她曾更衣、蒙臉等，可證明她與同案被告有相同目的，實際參與整個破壞行動，裁定罪名成立。案件押至 10 月 12 日判刑，以候背景報告，期間林還押。
3 被告早前認罪 被判監、入勞教中心
同案 3 名被告陳鴻基（24 歲，無業）、陳國強（27 歲，運輸工人）及劉智曦（17 歲，中四生）早前承認縱火、管有物品意圖損壞或摧毀財產等罪，兩名成年被告被判囚 4 年 2 個月，未成年被告則判入勞教中心。
控罪指，2020 年 2 月 4 日，其中 5 人在油麻地彌敦道與甘肅街交界，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界的一段車路；6 人在 2020 年 2 月 3 日至 5 日期間，在油麻地 Casa Deluxe Hotel 的一個單位內，保管或控制汽油彈、易燃液體、噴漆等物品。
DCCC 1073、1074/2020（合併）