香港女子足球代表隊前助教黃子偉，被指在 2021 年 3 度非禮同一名公司員工，經審訊後獲裁無罪。律政司不服裁決，以案件呈述方式提上訴；黃子偉不服於案中不獲訟費亦提上訴。
高院暫委法官李俊文周三（28 日）頒下判詞，指原審官的無罪裁決「有悖常理」 ，有斷章取義之嫌，亦假定事主必然會「仇視或敵對」地作出控訴，裁斷不合理亦不公允，下令案件發還裁判法院，由另一裁判官審理。官指，由於黃的無罪裁決被撤銷，故亦駁回其訟費申請。
律政司指無罪裁決有悖常理
在涉及事主 X 的案件中，黃子偉被控的 3 項非禮罪均罪名不成立。律政司提出上訴，就案件呈述提出了兩項議題：
（一）原審裁判官彭亮廷的無罪裁決是否有悖常理；
（二）原審裁判官的行為有否偏坦辯方，包括安排事主屏風作供時有不當、對檢控人員態度有問題等，令旁觀者認為其有偏見、控方不獲公平審訊。
律政司指，原審在拒納 X 的證供時犯錯，包括假定性罪行事主對被告必然表現出「仇視」 或「敵對」，以此假定批評 X 的證供不真確；以及批評 X 可能將 3 罪中的事件先後次序「搞錯」。
律政司認為，原審官的裁斷「不合情理、不合邏輯、剛愎武斷、 沒有證據支持，甚或與證據衝突」，同時就重要事項引述錯誤，沒充分分析核心事項。
原審指 X 沒如實交代與被告關係
原訟庭：X 的訊息支持其立場
判詞引述 X 與被告的 WhatsApp 訊息中提到，「但其實我，真係唔喜歡同人有咁多身體接觸⋯⋯我之前提過話會幫你平反的，我亦可以保密，但條件係希望唔好再發生相似類事件」。原審官指「幫你平反」 4 個字，顯示 X 與被告關係並非普通公事關係，質疑 X 沒有如實交代。
判詞則認為，二人關係一直為上司下屬，X 亦承認與被告成為朋友，而辯方沒挑戰二人關係，且雙方未有在庭上就「幫你平反」 4 字提問或陳詞，原審無從得知其意思。
官認為在此情況下，原審官根本沒有基礎，基於「幫你平反」4 字，達至 X 沒如實交代與被告關係的結論，又指原審官只集中考慮「幫你平反」4 字，除了令人費解，更有斷章取義之嫌。
判詞指，一併考慮訊息整體意思後，反而更支持 X 的立場，即她與被告有朋友及工作關係，而她清楚向被告表示對其「身體接觸」反感及拒絕。
判詞：原審裁定武斷
假定事主「仇視」地作控訴
判詞續指，證據顯示被告旗下公司 Dansport 的工作機會對 X 重要，被告於行內地位舉足輕重，當 X 被問及為何沒即時報警時，X 回答因害怕影響事業，故她案發後也認真工作，回覆被告關於工作的訊息。
判詞同意律政司指，原審官裁定武斷，既與整體證供不符，亦不合理。原審亦假定事主必然要「仇視或敵對」地作出控訴，亦假定事主必然要對侵犯者「抱住一個仇視同埋敵對嘅心態」，不會之後才改變態度去投訴或報警。判詞批評，原審漠視或輕視了 X 的個人因素或處境，特別是二人的關係。
判詞：X 能供述事發細節
即使記錯非禮次序亦非關鍵
至於原審批評 X 的證供「搞錯 」非禮事件次序，判詞指，原審質疑 X 不記得其中一罪的案發地點，但 X 已明言發生在被告的車上，亦清楚提及二人位置、被告行為、她的心情和反應等。即使 X 「調亂」3 次非禮事件的先後次序，她亦能清楚提及案發細節。判詞認為，事件先後次序即使出錯亦非關鍵，不應因而拒納 X 的證供。
此外，X 事發後曾向友人訴說遭非禮一事，提到被告對她有「身體接觸」、「成日抽水」及「愈來愈過火」等。原審則認為由於訊息沒明言「啱啱」或「琴日」被非禮，裁定訊息與案無關。判詞批評，原審官假定事主必然會以某一種方式向朋友作出投訴，如「黃 Sir 啱啱琴日先抽過我水」 等，其裁定「未免過於苛刻而且不合情理」。
判詞認為，原審官的要求不切實際，「一般正常人溝通時不一定會機械式或準確地提及日期、時間、地點、人物等」，原審的裁斷不合理、不公允。
前助教被控 3 項非禮罪
黃子偉（39 歲，報稱足球教練）被控 3 項非禮罪，控罪指他於 2021 年 7 月 1 日至 9 月 30 日，在香港某工廠大廈和某車內非禮 X；並於同年 9 月 23 日，在香港某工廠大廈非禮 X。原審裁判官彭亮廷裁定他所有控罪罪名不成立。
HCMA143/2024 、HCMA20/2025