高院原訟庭法官金貝理 2021 年 12 月審理一宗機場販毒案時，自行要求召開「案中案」，處理擬為「承認事實」的 WhatsApp 紀錄，她裁定不可呈堂。外籍男被告以此為由、認為審訊不公，提出「永久終止聆訊」，金貝理最終批准申請，並批准被告保釋離港，他至今仍未回港。 律政司不服決定上訴，終院周一（14 日）裁定律政司上訴得直、發還重審，並下令撤銷被告的「永久終止聆訊」及保釋命令，高院原訟庭可發出拘捕令。 終院判詞指，WhatsApp 紀錄不受爭議，然而金貝理裁定不可呈堂，是侵犯陪審團的功能。終院又指，她錯誤批准永久終止聆訊，批准被告離港亦屬不當，因一旦律政司上訴得直，便無法對被告繼續起訴，這樣會使「公義受挫」，不符合公眾利益。 金貝理法官上月亦被上訴庭批評，處理另外兩宗機場販毒案時僭越陪審團的功能。
案情指被告乘搭飛機抵港
被海關發現藏逾 3,000 克可卡因
外籍被告 Milne John 原被控一項販運危險藥物罪，案情指他於 2019 年 9 月 10 日，從巴西乘搭飛機經瑞士抵港，在香港國際機場被海關職員截停。職員從其兩個手提行李箱發現 3,312 克可卡因，估值 497 萬港元。
被告警誡下稱，一名叫「Jimmy」的人着他去巴西，然後將行李箱帶到瑞士蘇黎世，再到香港，屆時有人會在酒店與他聯絡。
被告在錄影會面表示，他在網上認識一名叫「Yolanda」的女子，兩人成為情侶，對方叫被告從巴西取得機密文件，這樣她就可以從其曾祖父身上獲得 1,000 萬美元遺產。
被告表示，行李箱由「Jimmy」及「Anthony」提供，他曾將從行李箱從巴西帶到倫敦，當時是第二次，完成後可獲得 2,500 美元報酬。他表示不知道行李箱內的是毒品，亦從未見過「Yolanda」、「Jimmy」及「Anthony」，僅透過 WhatsApp 及電郵與 3 人聯絡。
WhatsApp 紀錄原為承認事實
金貝理自行召「案中案」裁毋須呈堂
案件於 2021 年 12 月 16 日開審，由高等法院原訟庭法官金貝理（Justice Audrey CAMPBELL-MOFFAT）審理。就被告電話的 WhatsApp 紀錄，控辯雙方原打算以「承認事實」處理，金貝理自行提出審視紀錄的呈堂性，並召開「案中案」處理。
翌日，金貝理認為，海關人員不當處理被告的手提電話，裁定 WhatsApp 紀錄毋須呈堂。其後控方準備的承認事實，刪去相關證據。
被告申永久終止聆訊獲批
律政司向終審提上訴
被告申請「永久終止聆訊」，指因「案中案」的裁決，他未能以 WhatsApp 紀錄證明自己不知情，無法獲得公平審訊。2022 年 3 月 14 日，法官金貝理批准被告申請。3 月 18 日，控方表示就金貝理的決定提出上訴，她同日批准被告離港。被告最終於 3 月 20 日離港。
上訴案件在 2022 年 10 月 26 日開庭聆訊，由終審法院首席法官張舉能、常任法官霍兆剛、常任法官林文瀚、非常任法官司徒敬及非常任法官廖柏嘉勳爵審理，爭議點包括：控方可否質疑「案中案」裁決；「案中案」裁決是否錯誤；主審法官批准「永久終止聆訊」是否錯誤；主審法官處理保釋是否錯誤。
終院指控辯從沒爭議紀錄真確性
批金貝理侵犯陪審團功能
終院頒判詞指，雖然「案中案」裁決是一項非正審決定，但其是主審法官批准「永久終止聆訊」申請的基礎，亦是本次上訴爭議的一部分，認為控方可以質疑「案中案」裁決。
就「案中案」裁決是否錯誤，終院認為金貝理錯誤地假設控辯雙方提出 WhatsApp 紀錄的目的，是證明相關通訊內容是真確；但事實上，控辯雙方依賴 WhatsApp 紀錄，只是為了顯示被告曾收取涉案訊息。
終院指，WhatsApp 紀錄與被告是否對毒品知情有關，惟金貝理將紀錄的呈堂性，與比重及可靠性混淆，又指控辯雙方從沒爭議其真確性，因此 WhatsApp 紀錄理應成為呈堂證據，並認為金貝理侵犯（trespass）陪審團的功能。
終院：永久終止聆訊是非常特殊過程
就法官批准「永久終止聆訊」是否錯誤，終院強調「永久終止聆訊」是一個「非常特殊的過程」（highly exceptional course），因只有在非常不尋常的情況下，法院才會認為被告不可能獲得公平審訊，因此其一般會視為「最後手段」以終止審訊（It is only in very unusual circumstances that a court will conclude that a fair trial is impossible and thus, as a last resort, abort the trial）。
終院指錯誤批准永久終止聆訊
不當批准被告離港 使公義受挫
終院續指，若不是金貝理錯誤裁定 WhatsApp 紀錄不可呈堂，被告就沒有理由申請「永久終止聆訊」，審訊將繼續進行，而被告是否知道其行李箱有毒品的議題，將交由陪審團決定。
終院裁定，金貝理批准「永久終止聆訊」時，將錯誤及不相關的因素納入考慮範圍中，錯誤行使酌情權，頒下撤銷「永久終止聆訊」的命令。
就主審法官處理保釋是否錯誤，終院指在沒有出現重大改變的情況下，批准被告保釋、離港是不當做法，因被告不在司法管轄區，將令控方在上訴得直時，無法對被告繼續起訴，實際上令上訴變得無效。
終院形容，這樣會使「公義受挫」（justice will have been frustrated），亦不符合公眾利益。
金貝理於兩販毒案裁表證不成立
上訴庭批犯錯致嚴重司法不公
金貝理早前亦被上訴庭批評犯錯，僭越陪審團的功能。她於 2021 年審理另外兩宗機場販毒案時，裁定表證不成立，引起陪審團質疑。
上訴庭 10 月頒判詞指，金貝理僭越陪審員的功能，認為是否接納證供，「是陪審員的事情，不是法官的事情」，又指其導致嚴重司法不公，損害了法官的地位和尊嚴，以及市民對法治的信心。
FACC2/2022