元朗 7.21 襲擊，3 名白衣人承認暴動等罪被判囚 4 年 8 個月至 5 年 3 個月。上訴庭周三（25 日）即日駁回 3 人刑罰上訴，押後在 6 個月內頒判詞。3 人繼續服刑。庭上指，其中兩人另因自稱黑幫成員、販毒罪成被加監。
白衣人吳偉德的代表指，吳當時在元朗站內着人「唔好挑釁」，有調停角色，而原審法官錯誤沒接納作求情。上訴庭法官彭偉昌質疑，吳當時言行屬「震懾」多於調停，而若非白衣人挑釁，月台上的列車本可開走，「你冇權入去叫人唔好挑釁，人哋有權喺度」。
官質疑：吳偉德着人「唔好挑釁」
但「自己就挑釁」
3 名提出刑罰上訴的白衣人為吳偉德、王浩昇及鄭文傑。原審官就暴動罪以 7 年為量刑起點， 串謀傷人罪以 2 年為量刑起點。吳被判囚 4 年 8 個月，另兩人被判囚5 年 3 個月。
吳偉德的代表大律師關有禮指，吳於案發時在元朗站內着人「唔好挑釁」，有調停角色，想平息雙方衝突。而原審官錯誤地沒有接納作求情。
彭偉昌質疑，吳曾追上月台、追打人，原審認為暴動有預謀。而若非白衣人挑釁，月台上的列車本可開走，「你冇權入去叫人唔好挑釁，人哋有權喺度」。
關強調，吳的角色在當刻有所改變，望法庭考慮，吳亦有「做啲嘢」，例如曾攔截其他白衣人進車廂。彭再指，吳着人「唔好挑釁」，但他「自己就挑釁」，亦不知吳說話的背後目的。
彭問上訴方，認為吳應獲多少刑期扣減。關有禮指，原審時辯方提議以 4 年半作量刑起點。彭發出「哈哈」笑聲，指關的說法「太過不務實」。
721六年｜連續兩年無新拘捕或檢控 至今暴動等罪成21人 當晚做了甚麼？
律政司：暴動由白衣人發動
惟吳非調停白衣人
律政司一方則回應指，整場暴動由白衣人發動，為何吳並非調停自己一方的白衣人，而是阻擋列車行駛，使車內市民更為恐慌，認為上訴方說法牽強。彭偉昌則指，吳的行為屬「震懾」對方。
律政司續指，吳當時情緒激動，並非呼籲自己人停止，而是向車廂內市民呼叫。律政司最後補充，吳在本案後因自稱三合會成員罪成被判囚。
翻查報道，吳偉德於 2023 年 4 月，在元朗非法賭檔中自稱為「勝和」成員，經審訊後被裁定「聲稱三合會社團的成員」罪成，加監 6 個月。
王浩昇另販毒毒成判囚
至於王浩昇，他沒有法律代表，親自應訊，亦沒有上訴陳詞。
王確認，他另因串謀販毒罪被判囚 16 年 8 個月，原訟庭法官陳慶偉把暴動罪及販毒罪刑期分期執行。彭偉昌提醒王，原訟庭處理販毒案時已考慮他在暴動案中的刑期，認為不會造成壓毀性影響。如王不服此安排，應就販毒案的刑期提上訴。
官：鄭文傑持藤條在場
與白衣人共同行事
鄭文傑的代表則指，鄭承認暴動罪，串謀傷人罪獲存檔法庭，而同案兩被告則承認兩罪。但原審法官就 3 人的暴動罪採納同一量刑起點，其另外兩人的傷人罪則同期執行，認為原審官的量刑沒有區分鄭與其他被告的分別。
與彭偉昌一同處理上訴的原訟庭法官楊家雄反駁，鄭當時持藤條在場，而身旁有其他白衣人追打黑衣人，他又與其他白衣人共同行事。即使最終傷人罪獲存檔法庭，亦不代表法庭不需考慮其行為。
CACC27/2025