宏福苑大火聽證會周五（20 日）踏入第二日，針對圍標問題，獨立委員會首席大律師杜淦堃指，承建商之間長期存在廣泛而有系統性做法，影響招標結果，而宏業董事侯華健，被揭與宏福苑大維修另外 5 間入標公司有關連，惟沒有申報，「有令人擔憂嘅地方」。宏業兩名董事包括侯華健拒絕出席聽證會，僅提供證人陳述書。
此外，杜指理應獨立的工程顧問鴻毅，以低於市場價格中標，而董事黃俠然涉嫌在回標報告修改宏業的定罪紀錄，使其評分最高，最後中標。居民曾就圍標等問題多番投訴，但民政、屋宇署、市建局均不受理，更有部門稱轉交法團管委會跟進。
相關報道：
杜淦堃：宏業堅持用發泡膠板封窗 後樓梯「生口」違規
居民離場庭外落淚：「宏福苑只係話畀你知，香港係有問題」
杜：宏業董事拒作供、已向黃碧嬌取證供
杜淦堃完成關於宏福苑起火原因、火勢蔓延相關的陳詞後，開始就大維修工程各環節，當中有否不當關連利益、角色衝突、圍標等陳詞。他指，委員會已取得大量資料，包括宏業董事侯華健、何建業的供詞，但二人拒絕出席聽證會，會方亦向大埔區議員、曾任宏福苑法團法律顧問的黃碧嬌索取證供。
杜引述競委會陳詞，指不少承建商之間，長期存在廣泛而有系統性做法，影響招標結果；而業主所聘、理應獨立的顧問可能助長這些行為；行為所涉範疇不僅圍標本身，同時涉其他反競爭行為﹐如合謀定價、瓜分市場。
杜：鴻毅以低於市價兩度中標
就宏福苑一案，法團於 2018 年 2 月申請用市建局招標妥。杜指，鴻毅以低於市價中標負責驗樓。鴻毅向房屋局獨立審查組（ICU）提交驗樓報告，列出各大廈修葺項目。2020 年 1 月，法團再招標聘請顧問公司，鴻毅報價為 30.8 萬元、屬第 11 低。鴻毅曾去信法團解釋，指公司曾負責屋苑驗樓工作，對屋苑情況較了解，故能以相宜價格處理，最後鴻毅獲選為大維修顧問。
杜淦堃指，鴻毅有責任安排工程承建商招標，證據顯示當中可能有不當行為。即使宏福苑加入招標妥，但市建局指其角色僅屬協助者（facilitator）。大維修共收到 57 份標書，均交由鴻毅分析。
杜：宏業董事與 5 入標公司有關連
「鴻毅」從 57 間承建商中，揀選 14 間讓居民選擇。杜指，中標的宏業，與部分入標公司有關連。會上展示宏業董事侯華健與其他入標公司的關係圖，包括信豪、新開明、民星、偉利、萬嘉。
杜指，委員會曾去信侯華健要求解釋與上述公司的關連，但侯提供的解釋無助會方，例如稱與萬嘉為業主與租客關係，但沒解釋萬嘉如何成為租客。另一公司民星，侯指該公司董事譚子文曾為其僱主，但沒解釋二人為何於 2018 年成立另一公司「利來」。侯亦確認，偉利的董事譚炳耀曾任宏業董事。
總結而言，侯華健與 6 間投標公司均有關連，當中 3 間在大維修被列為次選，宏業則為首選。而在投標過程中，沒有人披露公司間的關係，杜指「有令人擔憂嘅地方」。
杜：工程顧問涉篡改回標報告
杜指，鴻毅篩選 14 間承建商面試，將結果交予居民考慮，惟當刻居民已被誤導。他指鴻毅按公司背景及價格分析，當中評估宏業 8 年來沒有訴訟紀錄，取得滿分，致其背景分析得 20 分，獲最高分數，但事實上宏業有達 24 次檢控紀錄。若以真實的訴訟紀錄評分，宏業實得分數應為 14 分，直接影響宏業能否中標。
杜指出，宏業定罪紀錄似乎曾被更改。根據鴻毅孔姓員工的證供，孔完成回標文件後交予董事黃俠然，收回時發現當中宏業的法律訴訟、「不良新聞」被刪除，由無評價變首選，另外有數間承辦商的評級被降低或調高。孔反映問題後，黃表示不用理會，要求孔繼續使用最新版本。
杜認為，黃俠然可能刻意修改定罪紀錄。而市建局收到報告後，亦沒有核實檢控紀錄，並接納報告及律師樓的信件，「可以講佢哋係照單全收」。律師樓提供的證明文件，亦只確認過去 7 年，宏業沒受法團或物管公司提控，沒提屋宇署及勞工處的處分紀錄。市建局回應指，局方沒有責任核實投標者的資料。
杜：居民指控「被授權」屢向部門投訴不果
杜淦堃提到，業主大會亦引起相當多爭議。2024 年初，業主立案法團舉行特別業主大會 ，就維修方案投票，當日共有約 293 人出席，包括親身及委託代表出席，但投票時有 570 票，引起關注。有居民投訴在業主大會沒權提問、有區議員以協助居民申請補貼為名收集授權票。大會終以 80.5% 通過全面維修方案，亦以 54.79% 通過宏業為工程承建商。
居民曾就授權票、圍標等事宜作出投訴，惟屋宇署回覆指，宏福苑是公營居屋、由 ICU 管轄；民政總署把投訴轉交市建局、競委會及法團管委會；民政事務處則回覆指會轉交屋宇署處理，又建議居民向管委會反映。杜指出：「但管委會本身都係投訴對象」。市建局亦就相關投訴收到 7 封電郵，均沒有實質回應，指其職權不包括監督樓宇管理。
杜指，居民因投訴無門，有 5% 業主要求召開大會，議決解僱工程顧問、推翻大維修工程，但時任主席鄧國權拒絕，業主希望民政事務總署介入，惟署方認為管委會仍有配合工作。大埔民政事務處只向鄧國權發勸 4 封信，提醒他履行責任。
鄧最終簽署大維修合約，要求業主繳付 17 至 18 萬元，業主表達不滿、要求重選，惟鄧沒召開大會。民政總署收到大量投訴後，再向鄧發出勸喻信。2024 年 6 月至 9 月期間，民政總署收到 19 宗書面投訴，包括授權票等問題。工程展開後，投訴不斷增加。
杜：鴻毅檢驗人員如橡皮圖章
杜淦堃稱，鴻毅作為工程顧問理應保障業主利益，然而在眾多投訴面前，業主卻感覺鴻毅偏幫宏業。
杜指，鴻毅唯一註冊檢驗人員（Registered Inspector）吳躍亦是鴻毅董事，肩負監督責任。吳以自由身（freelance） 方式擔任鴻毅註冊檢驗人員，他在大火後向全職受僱的太古地產交代事件。
杜指，吳躍向太古提及，他以月薪 1.5 萬元，作為鴻毅名義上的檢驗人員，完成工程後曾獲 19 萬元獎金，強調自己並非實際參與維修。杜指，可見他可能沒履行過註冊檢驗人員的職務，「如果 RI 係橡皮圖章，邊個會監督工程？」
杜指證據顯示，吳並非如自己所指，「完全一啲都冇參與過工程」，指他與黃俠然有「來來往往」。杜又指，吳從中間人洪國偉得悉鴻毅聘 Freelance 一事，指洪國偉與鴻毅關係非比尋常。
會上展示大火當日下午 3 時多，洪國偉與吳躍的對話，洪發訊指「ICU 可能聯絡閣下」，吳回應「三級火？仲未救熄？」，洪提到「承建商係責任最大，但係顧問都會被查問有否做足工地安全監督。」而在大火當晚，吳躍將股份轉讓予黃俠然。
杜總結指，是次事件牽涉招標過程不當，宏業隱瞞定罪紀錄，影響招標程序公正性，又指吳躍似乎只是橡皮圖章，指他有全職工作，但在 2025 年 10 月至 11月，曾為 56 個項目簽署 84 份表格，質疑他「點樣同一時間做 50 幾個工程？」
杜指出，上述事件在大型維修中，有理由相信情況不罕見，根據各執法部門就圍標、貪污、不當行為的意見，可見問題廣泛而普遍。
杜：有三合會經營顧問公司 與承建商充斥貪污問題
杜再引述警方資料，指有部分三合會經營顧問公司，顧問公司則與承建商之間充斥貪污、秘密共識。廉署資料顯示，註冊檢驗人員於建築工程前中後角色關鍵、容易受貪，而本港目前有約 600 註冊檢驗人員，當中只有 100 人有興趣參與強制驗樓計劃。
杜認為，有興趣的人甚少，增加貪污風險，並提到有不少測量師、工程師不願參與強制驗樓計劃，因為他們擔心遭三合會人士恐嚇，認為不值得參與。這形成惡性循環，市場被同一班人霸佔，須有針對性方法打破問題。