青年被指去年三度在尖沙咀中港城男廁寫上「光時」、「炸死李家超」等煽動字句，他承認刑事毀壞，否認煽動罪。案件周三（22 日）在西九龍裁判法院展開第三日審訊，由辯方精神科專家黃重光作供。
黃指，被告案發前一天因文憑試成績不佳大受打擊，蒙受巨大壓力，導致出現「強迫性反芻」情況，腦海不自覺湧現 2019 年社會事件等回憶，情緒失控引發急性解離症，導致思想情緒與其行為割裂，作出不理性的脫序行為。
第二日審訊｜控方專家不同意有自閉解離症
黃重光：自閉症狀十分明顯
被告梁佳樂（18 歲，報稱暑期兼職文員）否認一項「出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為」罪受審。主控為律政司高級檢控官鄭頴愉；被告由大律師何同殷代表。案件由《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德審理。
精神科專科醫生黃重光以辯方專家證人身份作供，他曾四度與被告會面，並透過被告父親、老師等提供的資料撰寫報告。黃指，被告自閉症的症狀十分明顯，判斷他有「第一級自閉症」，即有能力維持日常生活，但會出現自閉症症狀。
黃形容，綜合被告父母、老師等評價，被告自幼喜歡獨自玩樂，朋友不多，較少表達情感，即使遭人欺凌也不會還擊。被告雖與家人感情很好，但「唔識睇眉頭眼額 」，亦難以與人維持有意義的對話，對話往往圍繞少數感興趣的話題，如巴士、迪士尼、排隊等。若對方轉換話題，被告便會顯得毫無興趣，並會將對話帶回自己感興趣的話題，「pick up 唔到（social）cues」。
控方專家指錄口供時有眼神接觸
黃：單靠影片難以判斷
黃重光引述，被告就讀小學時，老師察覺到他有語言發展障礙；升讀中學後亦出現不妥行為，如曾入廁所撕廁紙。老師曾建議被告接受精神科評估，但被告父親擔心兒子會因此被負面標籤，未有帶他求診。
被問到被告父母為何未有察覺兒子有自閉症，黃則認為被告智商正常、性格開朗、脾氣好，在父母、師長眼中都是個「好孩子」，父母或因此不覺得他有問題。
黃又指，被告與他會面時十分配合，願意坦承回答問題，但缺乏眼神接觸，相信被告在警誡會面期間「完全冇 eye contact」。
早前控方專家、精神科專科醫生譚務成供稱，被告在警誡會面時，與警員有正常眼神接觸。黃則指出，單靠影片難以判斷一個人有否眼神接觸，必須要面對面談話才能觀察得到。
黃：案發前一天
因文憑試成績不佳大受打擊
黃重光評估，被告有「強迫性反芻」（obsessive ruminations），腦海會不自主地重播某些畫面。被告經常反芻思考過往經歷，包括曾被同學推入廁所、2019 年社會事件，以及住所附近出現一名不斷說粗言的瘋子。案發時，被告亦有解離症情況，致思想情緒與其行為割裂，作出不尋常的行為。
黃認為，案發前一天，被告因為文憑試成績不佳大受打擊，又因擔心前途，以致睡眠不佳，父母催促他要修改大專學科，令他蒙受巨大壓力，案發時出現「強迫性反芻」，腦海不自覺湧現 2019 年社會事件及對瘋子的回憶，觸發憤怒情緒，引發急性解離症，以致作出不理性的脫序行為。
黃進一步指，被告過去行為及品格無異，翻查他與老師的通訊內容，從未發現他有使用粗言、有不愛國（anti-patriotic）思想，反映他在廁所寫字屬脫軌行為；而且被告在廁所寫「林鄭下台」，但事實上當時林鄭已非特首，符合解離症病患者發時神智受到嚴重影響的情況。
黃不同意有預謀犯案
指控方專家先入為主
黃重光又指，被告在寫字的過程中「覺得自己變得 unreal」，相信他在進入男廁出現解離症狀，但在離開時男廁時症狀已淡化。黃認為，被告雖然三度作出同樣事件，但不能因此說他有預謀犯案，若有預謀他理應想有更多人看到煽動字句，不會選擇在同一地方反覆作案。
至於早前譚務成供稱，被告帶同白板筆入廁所，證明他有預謀犯案。黃則解釋，被告當時在涉案處所工作，負責拆紙箱，因工作需要帶備白板筆。
黃又提到，譚的報告較先入為主，缺乏診斷基礎，資料亦不足夠，認為譚指被告沒有自閉症及解離症的結論是錯誤。
黃：被告無法控制反芻回憶
控方盤問黃重光時提到，如果被告因為文憑試成績大受打擊，理應在男廁內寫上關於學業的字句，而非涉案煽動字句，黃則指，病患出現「強迫性反芻」，無法控制腦海中出現的畫面或回憶。在本案中，文憑試放榜只是事實背景，觸發被告反覆回想 2019 年社會事件及住所附近的瘋子，從而觸發解離症。
控方又指，被告在廁所寫「林鄭下台」的字句，或只是因他對事實的認知有誤，而非受到在解離症作出的脫軌行為。黃認為，被告不知道特首是誰的可能性很低。
WKCC3238/2025