青年被指去年三度在尖沙咀中港城男廁寫上「光時」、「炸死李家超」等煽動字句，他承認刑事毀壞，否認煽動罪。案件周四（23 日）在西九龍裁判法院展開第四日審訊。總裁判官蘇惠德裁定被告警誡會面可呈堂，同時裁定表證成立。案件押後至 5 月 27 日續。
辯方提及，被告在第一個錄影會面，只說對「加價」及「社區一啲嘢」不滿，卻在 15 分鐘後的第二次會面突然提到「憎恨政府」，質疑唯一可能的解釋就是，警員在第一個會面後誘導被告作出回答。
第三日審訊｜辯方專家：因解離症作脫序行為
辯方：警不察覺被告表現異常
缺乏對自閉認知
辯方反對被告的 4 次警誡會面供詞呈堂，指他不自願作出招認。控辯早前就此傳召國安處警員18392 許正偉（音譯）、警員 11298 葉家輝，以及精神科專家證人譚務成及黃重光。
辯方周四就警誡會面呈堂性陳詞，指葉家輝確認根據警隊內部指引，警員在處理患自閉症或解離症疑犯時，須確認疑犯有否俗稱「白卡」的精神病歷咭，或留意疑犯能否自然回答問題，若有懷疑須向案件主管報告。
辯方續指，但葉稱當時被告與平常人無分別，直至出庭作供才知道他獲醫生診斷患自閉症及解離症，葉在盤問下才承認，有留意到被告嘴角抽搐，亦沒有留意被告與他有否眼神接觸。
辯方續指，控方專家證人譚務成稱，被告在警誡會面表現正常，回答乾淨俐落，亦有正常眼神接觸，臉部抽搐只屬神經抽動，不覺他有焦慮情緒。相反，辯方專家證人黃重光則指，被告作答時句子支離破碎，語調單調，亦可以肯定當時他沒有眼神接觸。而葉亦同意，被告說話不順暢，作答時會重覆句子的一部分。
辯方質疑，被告說話斷續、語調單調、抽搐等表現，很難說是與正常人無分別。而葉當天與被告接觸近 9 個半小時，應該具備基本觀察能力及敏感度，識別對方是否精神病患，惟葉拒絕承認察覺到被告表現異於常人，沒有問過被告需否家人陪同進行警誡會面，反映他缺乏對自閉症的認識，揭示前線警員在識別精神病患方面的訓練不足，導致他們過於依賴主管判斷。
辯方：被告寫「林鄭下台」
明顯脫離現實
辯方引述，在第一個錄影會面中，葉家輝問被告在男廁寫字句的目的，被告稱「為咗令人知道、知道呢樣嘢，從而令人對政府有啲不滿意見，可能有同意」，寫「炸死李家超」和「林鄭下台」則是要引起對其政策的不滿，惟辯方指，涉案字句實際上與政府或政策無關，顯示被告無法理解葉的提問。
辯方續指，案發時林鄭月娥已卸任特首一職，被告在廁所寫「林鄭下台」， 明顯脫離現實陳述，亦印證被告案發時處於不理性（irrational）的狀態，思緒情緒影響判斷。但葉不覺得有何不妥，反映他根本沒有思考被告回答的合理性。
辯方指，一般有經驗的警員理應要追問被告為何要寫離任特首的名字，但葉沒有這樣做。
法律101｜何謂「表證成立」？裁定表證是否成立之前，法庭在考慮甚麼？
辯方：被告突提「憎恨政府」
質疑警員誘導作答
辯方又引述，當葉家輝追問被告對政府施政有何不滿，被告的回答停留在「加價」、「社區一啲嘢」，無法指出具體政策，符合自閉症患者難以回答複雜問題、只能給予空泛抽象答案的特徵。然而，葉將被告不滿「加價」解讀成危害國家安全，判斷明顯出現偏差。
辯方又提及，被告在第一個錄影會面中，只說對「加價」及「社區一啲嘢」不滿，卻在第二次的錄影會面中突然提到「憎恨政府」。兩次錄影會面之間只相隔 15 分鐘，被告答案轉變，唯一可能的解釋就是，許正偉認為被告在第一個錄影會面的回答與國安無關，無法達到起訴標準，故在第一個錄影會面後，誘導被告作出「憎恨政府」的回答。
辯方形容，被告在第二次錄影會面中作出「鸚鵡式回答」，不斷重覆「憎恨政府」，無法解釋為何別人看到涉案字句會「憎恨政府」。
辯方：被告根本不理解
「憎恨政府」意思
針對第三次錄影會面，辯方指警員問及犯案原因時，被告支吾以對，花了 20 秒才完成答案。而葉家輝同意被告表現焦慮，但指相信他是因為意識到自己作出了違法行為。相反，譚務成就指不覺得被告有焦慮。
辯方引述，黃重光解釋被告有自閉症，無法透過身體語言表達情緒，質疑若然被告真的因為知道自己犯法而變得緊張，為何在第三個錄影會面才有口吃情況。辯方指，被告無法解釋引起「憎恨政府」的原因，因為他根本不理解「憎恨政府」意思，「大腦處理唔到」。
此外，辯方指被告在廁所寫字是受到自閉症及解離症影響，缺乏政治動機，亦非出於對於政策不滿。被告知道自己曾在廁所寫字，但這不等於他理解其行為的意義及後果，被告若想煽動，必然會將涉案字句寫在當眼處，卻選擇寫在有密碼才能進入的廁所內，反映他不是希望公開讓人看見，沒有煽動意圖。
官裁定會面可呈堂、表證成立
總裁判官蘇惠德聽畢辯方陳詞後，裁定被告在自願情況下作出警誡會面，接納會面供詞作為呈堂證供，同時裁定被告表證成立。案件押後至 5 月 27 日續審。被告續准保釋。
被告梁佳樂（18 歲，報稱暑期兼職文員）否認一項「出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為」罪受審。主控為律政司高級檢控官鄭頴愉；被告由大律師何同殷代表。案件由《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德審理。
WKCC3238/2025