宏福苑大火聽證會周五（24 日）踏入第 19 日，由助理處長鄧榮華講述大火時的指揮，消防處處長楊恩健則交代處方職權及政策，為目前職級最高的證人。早前有消防人員供稱，發泡膠屬建築物料，應由屋宇署處理。楊恩健在會上確認，消防處與屋宇署均有權就發泡膠問題執法，並同意屋宇署沒有救火知識，兩部門需互補不足，而消防有最終把關責任。
委員會代表大狀杜淦堃另提及，大火中失去妻子的居民葉家駒去信委員會，提及政府部門的處理方式，「對於有關監管似乎失效感到失望」。《法庭線》取得相關郵件，當中提及助理處長姜世明作證時 15 度承認處理「不理想」，卻沒解釋事前為何無⼈跟進，斥情況形同「集體無責」。
鄧榮華：火勢猛烈同事未停止搜救
消防處助理處長（新界北）鄧榮華指，大火當日下午 3 時 50 分到場，當時正值三級火，情況史無前例地惡劣，他亦知悉在宏泰閣對出空地發現消防員何偉豪，特別安排區長級等高職級同事作每座大廈指揮。
鄧指，火警初期有消防員進入宏昌閣，希望進行緊急搶救及疏散，但到達樓梯時已有濃煙，遂返回大堂，但遇上棚架倒塌，要在惡劣環境下離開。他指，同事抓緊機會移走竹枝進入大堂，成功營救 3 名昏迷人士。雖然火勢猛烈，但消防員未有停止搜救，人員由低層起逐層滅火，亦有人員冒險衝往 10 樓及 14 樓搜救。
他指，火警前所未見，情況「好動態」，各人均想盡方法希望盡快「搶高」滅火，提到宏泰閣指揮官曾打算在 10 樓設「橋頭堡」，以鋼梯把消防員送入大廈，但兩邊單位火勢猛烈，最後要調整策略，「我哋會盡量去嘗試，儘管未必實行到」。
鄧又指，人員到大廈內灌救時要使用消防栓，但因宏福苑消防系統損壞，令人員在高層滅火時須使用手提泵加壓，帶到 10 樓以上。該手提泵重達 80 公斤，鄧表示對滅火有影響，「但係一個可以克服嘅影響」。
鄧：鋼梯救人非想像般容易
根據紀錄，鄧當日曾要求額外 4 架消防車及一把鋼梯增援，而副消防總長（新界北）黃景文亦要求額外搜救隊到場。鄧解釋，每級別火警都有既定出動規模，但高職級人員可要求增加資源。
資深大律師杜淦堃引述宏昌閣 2 樓居民周志偉供詞，指他與妻子、鄰居透過鋼梯獲救。鄧確認，是大火唯一一次用鋼梯救出居民，但行動非想像般容易，因鋼梯靠近宏昌閣時，竹枝及灰燼不斷墜下，要以水平方式延伸梯臂至單位，將居民逐一救出，鋼梯臂終被燒毀無法操作。
杜引判詞：消防不應將建築責任交予屋宇署
針對消防及屋宇署的分工，杜淦堃提及，在 2016 年迷你倉大火後，消防處向部分迷你倉送達「消除火警危險通知書」，要求按新標準改善佈局，有營運商提司法覆核挑戰。消防最後勝訴，法官認同條例賦權處方消除火警風險，認為消防不應將建築危險的責任交給屋宇署。
楊憶述，他有參與迷你倉滅火，內部溫度極高，貨倉猶如火爐，又指當時處方以火警危險、救火角度監管，屋宇署則以其法例監管迷你倉，兩個部門要有分工，「知自已做緊咩，用盡自己權力」。
楊同意消防處有責任作最後把關
杜淦堃詢問，處方有沒有權就「生口」發「消除火警危險通知書」？楊指，他本人未見過「生口」，但如同事接獲投訴不會坐視不理，「如果佢哋（屋宇署）認為我哋做更適合，我哋唔會吝嗇去出（通知書），「兩個部門我哋一定負責任」。
至於發泡膠封窗，杜指消防處認為屬工程物料，應由房屋局獨立審查組（ICU）負責；ICU 則覺得屬臨時物料，由消防處負責。楊恩健則指，他同意消防處與屋宇署均有權執法，「如果我哋見有部門處理咗，而裡面牽涉多過我哋管轄範疇嘅事，我哋會同佢溝通」，商討由哪個部門執法較好。
杜追問，「應該 4 隻眼睇住佢，兩部門有責任」？楊回應「嗯」。他亦同意，屋宇署同事可能沒相關救火知識，兩部門需互補不足。杜再指，若說發泡膠並非消防職權範圍，「咁講解釋唔到你哋責任，亦都未必準確」？楊同意，亦同意處方有責任最後把關。
楊：將增罰則監管消防承辦商
針對消防設施監管，消防助理處長姜世明早前提及，當處方收到消防裝置及設備證書（FS251）後，需時逐張輸入系統。楊恩健表示，將修例要求承辦商以電子方式提供 FS251 證書，以解決人手輸入資料的滯後問題。
此外，過去處方以扣分制監管承辦商，楊指修例後如承辦商未依時提供證書、沒按要求提交消防裝置關閉通知書（SDN），會加重刑罰，甚至可判監。另設續牌制度，承辦商續牌時，處方會考慮其檢控紀錄，如多次被扣分會拒絕續牌。
大火另揭發，消防承辦商曾向消防處 16 次提交「延長關閉消防裝置通知書」，每 14 日申請延期，導致系統停用超過半年。楊指已草擬修例，要求承辦商在關閉消防裝置前先通知處方，由處方審核是否必要，且工程須於 60 日內完成，否則會發「消防火警危險通知書」。
此外，處方現時要求人員收到承辦商提交的 SDN 後，除考慮替代措拖外，亦要了解消防系統、水缸等情況。針對維修水缸時間需時長，楊同意處方收到 SDN 後，可「問多啲」、了解承辦商「做到咩地步」。
他又指，大火後曾與屋宇署、房屋局商討，要求對方每兩周向消防處提供正進行搭棚工程的樓宇名單，如樓宇有 SDN 會要求停止工程，亦會派員到樓宇巡查消防設備。
楊：因「黑暴」、疫情未更新熱線系統
大火時有部分求助者致電 999 熱線，需等候近 15 分鐘才轉駁消防。楊同意有改善空間，指本周起已增加支援中心 30 條線，兩個月後再增加 30 條線。杜提及，處方於 2017 年提出更換第 4 代熱線系統，原計劃於 2022 年啟用。楊稱，因面對疫情及「黑暴」延遲付運時間，處方已催促供應商盡快完工。
葉家駒去信委員會：無問責只變成集體無責
杜淦堃在聽證會尾聲特別提到，居民的投訴均與今次火警成因有很大關連，「佢哋到今日仍然係非常不滿」，指委員會周四（23 日）收到居民葉家駒的郵件，提到他對於政府部門的處理方法，「對於有關監管似乎失效感到失望」。杜淦堃指，各部門對其職責的正確理解，對於大火前發生的事、之後檢討、改善工作非常重要。
《法庭線》取得葉家駒予委員會的郵件，當中提到悲劇絕非單⼀意外或執⾏失誤，⽽是長期累積的⼈禍，部⾨間協調及巡查機制長期失效，未能及時介入阻⽌風險累積。葉家駒又指，聽證會披露部⾨互相卸責，進⼀步反映監管框架系統性缺失。
他又批評助理處長姜世明作證時，至少 15 次承認處理「不理想」，但核⼼理據推卸至制度、⼈⼿、機制限制，避開實質監管失職。他認為，姜既然承認「不理想」，但無個⼈或部⾨問責，「只講事後修例，無解釋為何事前無⼈負責跟進。這變成『集體無責』，我想請問姜助理處長：『呢個不理想，導致 168 ⼈死傷，消防處有冇⼈需要負責？』」