元朗區議員施駿興否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交一案，周四（14 日）踏入第 15 日審訊，施繼續作供，稱事主要求以「老公老婆」互稱，「有一兩次係被迫嘅情況下去稱呼佢」，但後期選擇迎合事主。
施同意曾經於情人節送禮物予事主，又指觀看電影《那些年，我們一起追的女孩》後，憶起往日暗戀對象，故對事主「熱情減卻」並減少見面。施亦指任職模特兒時，被教導擺姿勢及不同表情，自此拍照時會「嘟嘴」，表情會變得浮誇。案件周五續。
Day14｜施否認「枕落」事主膊頭合照 另指「有伸脷」但沒碰臉
施：為迎合事主互稱「老公老婆」
施駿興早前在辯方資深大狀林穎茜主問下，供稱他與 X 拍拖期間，對方要求他更改 Facebook 關係狀況設定為「情侶」等，繼而衍生兩人互稱「老公老婆」。
主控、律政司高級檢控官歐陽巽熙周四繼續盤問，關注施與事主在 Facebook 以外，會否互稱「老公老婆」。施表示，不會在第三者在場的情況下如此相稱，又指是 X 要求互稱「老公老婆」，「有一兩次係被迫嘅情況下去稱呼佢」，而兩人拍拖至 2011 年 4 月、5 月時，他便認為「好啦，為咗迎合佢，都會咁樣去叫」。
控方指出案情，指是施要求以「老公老婆」互稱，惟 X 認為此稱呼「好似老」，不願以此相稱。施不同意。
施同意曾送情人節禮物
否認要求事主「回禮」
控方指出，施駿興 2011 年 2 月 14 日情人節曾贈送一盞自製的玫瑰花形燈予 X。施稱，「有呢個可能性，唔記得送咩」，但同意當日曾送禮。
法官陳廣池質疑，若該花形燈為自製，為何施會忘記。控方補充，該燈的燈罩上，以螢光劑寫有兩人名字，而開燈後，燈罩會顯示兩人的名字。施遂表示，「有個咁嘅物件，但唔會係自製，係買返嚟喺上面寫個字咁解」，並同意他在燈罩寫上兩人名字。
控方關注施拍拖期間送禮予 X 的情況。施稱，當時送禮物予 X 的次數多，包括在尖沙咀海港城 LCX 購入的電子錶、agnès b. SPORT 頸鏈等。
控方指出案情，指施 2011 年 2 月 14 日送禮予 X 後，要求對方於 3 月 14 日白色情人節「回禮」，又稱要以「白色嘅嘢」慶祝。施一一否認。
控方：虛構在家與設計師商討項目
施否認
施駿興早前供稱 2011 年 3 月 14 日上午，在家中處理舞台劇《香港船與島的故事》的燈光設計，及後亦在住所與一名王姓佈景設計師商討舞台劇項目。
控方展示上述設計文件，顯示製作日期為 2010 年 3 月 14 日。施解釋，從電腦文件排序可見《香》於 2011 年演出，又指「我而家睇返份文件，都係覺得係 2011 年畫」。控方追問，施是否以《香》的演出日期推算日子。施稱「唔使推算」，因從文件可見製作及修訂日期。
控方關注，施當日有否與王商討上述設計文件。施稱，開會期間曾「輕輕講過」，但確認該文件沒寫上王的名字。
控方指出案情，指施供述在家與王商討項目一事屬虛構，而該設計文件於 2010 年製作，而非 2011 年。施均否認。
控方續向施指出，X 於 2011 年 3 月 14 日應邀前往他的住所，期間他主動擁抱、親吻及脫去兩人衣物，再親吻 X 的臉、耳朵、胸部等，觸摸 X 的私處，捉着 X 的手為其手淫，兩人最終在沒使用安全套下進行性行為，而兩人在該日之後亦有發生性行為。施一一否認，強調兩人從沒發生性行為。
施同意因「熱情減卻」減少見面
施駿興在控方盤問下同意，2011 年 11 月與 X 見面次數較以往少，但否認自 2012 年 2 月起才減少見面。施另同意，他因為工作忙碌及「熱情減卻」故減少見對方。
控方關注施的工作時間。施指，如需準備演出，其工時長達 14 小時，又指由於他並非在香港演藝學院畢業，至 2009 年 10 月開始承接舞台劇演出，他每天都需觀看 Youtube 影片等，增進燈光設計的知識，睡眠時間僅 2 至 3 小時，情況維持至 2013 年及 2014 年。
控方質疑，既然施 2010 年 10 月拍拖時已出現工作忙碌的情況，似乎「熱情減卻」才是兩人減少見面的原因。施同意。
官問若沒看《那》
是否不會熱情減卻
控方續關注，施駿興對事主「熱情減卻」的時間點。施指 2011 年 10 月是「最大轉捩點」，因當時觀看電影《那些年，我們一起追的女孩》後，憶起往日讀中學時的暗戀對象，「熱情確實係減卻咗好多」。
官追問，若他沒觀看該電影，是否就不會「熱情減卻」。施稱，「我相信呢件事唔會有咁大嘅變化」。
控方問及施與暗戀對象的相識過程。施指，兩人於上學時、等待早會開始期間認識，初時會在該段時間聊天，最印象深刻是某日兩人在儲物櫃取物時，對方突然滑倒，「就好似電影咁，我扶住咗佢」。
施續指，他 2004 年中學畢業後至 2011 年不時想起該暗戀對象，亦會到陸運會「偷望」對方，但兩人並無聯絡，而他與 X 分手後，亦不曾向 X 透露新戀情。
控方指出案情，指施 2012 年 2 月起對 X 態度轉差，最終由 X 於同年提出分手。施否認。
施：事主與友人討論
會否與跆拳道老師「一齊」
施駿興早前供稱，X 經常與跆拳道老師吃宵夜，該老師更邀約 X 前往其寓所，屬他與事主分手的另一原因。控方問，施如何得知上述情況。
施回應，曾聽到 X 與友人談論對各自跆拳道老師的看法，形容「好多好奇怪嘅內容」，例如兩人談及「你會唔會同個老師一齊」，令他對 X 產生懷疑，繼而偷看 X 與跆拳道老師的 WhatsApp 對話並得知上述情況，施和 X 最終就此事吵架，故他前往中心投訴。
控方指出案情，指 X 當時感到跆拳道老師「對佢有唔同」，故向施求救，而施為幫助 X 才到中心投訴，施所供稱有關 X 與老師約會屬虛構。施均否認。
施：事主曾在劇院大堂
與友人大笑、進食
就施駿興早前稱，合作藝團不滿 X 多次在施工作期間探班，控方關注 X 有否在工作地點「出醜」。
施稱，他在元朗劇院準備藝團「多空間」的演出時，X 與友人坐在劇院一樓大堂位置，兩人大笑和進食，引起藝團負責人注意，着身兼舞台監督的施處理，最終兩人應施的建議離開。
施在控方追問下同意，元朗劇院屬公眾地方，事件發生時是「日光日白」，為辦公時間，但補充劇院一樓在非演出情況不會開放。
施續指，X 亦多次前往賽馬會創意藝術中心，在露天位置「默默地坐喺度等」，其中一、兩次穿校服，雖然他認為 X 沒影響其工作，但相關藝團不滿有其他人長期在該地方，擔心 X 會影響工作。
控方指出，施杜撰合作藝團投訴事主探班一事。施否認。
施：覺得分手處理不理想
控方關注施駿興在兩人分手後，不理會 X 的多次致電及發送短訊情況。施同意不應以「逃避」方式處理，稱「我覺得成個分手過程唔理想，都覺得呢件事做得唔好」。
施續指，曾與朋友談及 X 多番嘗試聯絡，朋友則建議「分手咪分手囉」，又着施「唔好拖拖拉拉」、「灑脫啲」。施又指，擔心會被暗戀對象「撞破」兩人糾纏不清的情況，但同意他在 2011 年 11 至 12 月期間未採取任何措施解決。
施：任職模特兒被教導
拍照表情變浮誇
控方完成盤問，辯方資深大狀林穎茜開始覆問，關注施駿興何時出現「嘟嘴」拍照的習慣。
施指 2005 年起任職模特兒，至 2006、2007 年轉為全職，拍攝時曾有人稱「企喺度影相唔好睇，吸引唔到觀眾」，便教導如何擺姿勢及不同表情，故自此拍照時會「嘟嘴」，表情亦會變得浮誇。
官問及施與 X 於 2012 年 4 月 5 日的合照中，為何施「揦埋塊面」。施解釋，「我係好唔想出呢一次街，所有相片我都唔係好高興嘅樣子，甚至有啲相我係完全遮住咗自己個樣」。
DCCC907/2024