時任暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理行人涉亂過馬路的傳票案，經 91 天審訊裁定被告無罪，但指兩名辯方律師虛耗法庭時間，下令兩人須付約 62 萬元訟費。兩辯方律師梁耀祥、侯振輝民事起訴何麗明和檢控人員等 4 人聯合拖延審訊，要求賠償共約 2,140 萬元。
案件周五（12 日）在高院處理傳票聆訊，律政司一方提出剔除訴訟，指申請涉濫用程序，因有關指控已在法庭處理過；司法常務官下令兩原告呈交回覆。亂過馬路案的控方外聘大狀關文渭亦申請剔除訴訟，排期 7 月 10 日處理。
除何麗明外
3 被告申剔除訴訟
兩名原告依次為大律師梁耀祥、律師侯振輝。4 名被告依次為時任控方外聘大狀關文渭、處理涉事交通傳票案 ESS39884/2016 的律政司人員、時任暫委特委裁判官何麗明及律政司司長。
高院周五處理由律政司一方，即第二和第四被告的剔除訴訟傳票申請。另兩被告沒到庭，由法律代表應訊。關文渭一方早前亦已提出剔除申請；何麗明一方則沒申請。
律政司一方：原告涉濫用程序
高院司法常務官鄺卓宏問，目前第二被告並未獲辨識身分，只提及是處理該案的律政司人員，問律政司一方的代表會否知道該人的身分？律政司一方稱知道，但提出事件與該人員個人無關，因當時該人是受聘於政府、行使政府指示。
律政司一方亦指，剔除申請的主要基礎是兩名原告涉濫用程序，因兩人對被告的指控，涉重提多項先前已在法庭處理過的議題、構成「間接挑戰」（collateral attack）。律政司一方亦申請屆時把兩被告的剔除訴訟一併聆訊。
官下令兩原告 7 月回應
原告方不同意剔除申請。梁耀祥反駁指本案不涉濫用程序，認為原告可以對律政司的理據挑戰，亦反對把剔除訴訟一併聆訊，因若自己要同時應對兩被告會倍感壓力。
官質疑梁入稟時，已是把 4 人放在同一份入稟狀作出起訴，而沒有拆開 4 案，認為是梁自己的選擇，現時卻說把聆訊一併處理會增添壓力，兩做法顯然矛盾。
官遂下令兩原告在 7 月 9 日前就律政司一方的剔除申請，向法庭存檔回覆誓章。
關文渭一方申剔除 7 月再訊
至於關文渭一方的剔除聆訊，其代表希望可與律政司一方一併聆訊。官問雙方的理據是否類同，都是以濫用程序為基礎？關一方同意，並稱另會提出原告對 4 名被告作出涉及串謀的指控並不成立。官問就後者，會循事實抑或法律方向爭議？關一方稱兩方面都會。
官表示，如關一方擬爭議串謀，且事實、法律兩者都爭議，會令事情變得複雜，或不適宜合併聆訊。官遂指示，關一方的剔除申請暫訂在 7 月 10 日再訊。
至於何麗明一方，其代表稱對剔除暫沒立場，申請讓何麗明在處理另 3 被告剔除事宜時可以缺席，但希望保留她可選擇旁聽的權利。官聞言稱，這是公開法庭，何麗明可以隨時旁聽，他毋須就此給指示。
原案審訊 91 天
入稟狀指，原告梁耀祥是執業大律師，為涉事交通傳票案的辯方大狀。該案於 2018 年 1 月 10 日至翌年 10 月 14 日合共審理 91 天。梁與另一原告律師侯振輝在審訊首 40 天代表被告。
首被告關文渭同樣是執業大律師，他自審訊第 17 天起擔任控方外聘大狀。次被告為處理該傳票案的律政司人員。第三被告何麗明為時任暫委特委裁判官，負責審理該案。政府在其合約 2018 年到期後沒續約，並於傳票案完結後終止僱用何。至於第四被告律政司司長，則是 3 名被告的僱主。
HCA1900/2025