「彩虹行動」成員、前民陣召集人岑子杰早前提出司法覆核，要求香港法律承認海外同性婚姻，於 2020 年被高等法院原訟法庭駁回。岑子杰周四（21 日）向上訴法庭提出上訴。 岑子杰一方強調，同性與異性婚姻本質無異，指香港法律只認可異性婚姻是差別待遇，構成歧視、違反平等權及私生活權，又指即使同性婚姻獲承認，也不會對異性婚姻制度造成任何障礙，尤其性取向是無法改變的個人特質。 律政司一方則重申，憲法文件原意是只保障異性婚姻， 有保障「傳統婚姻」的合理目的，不屬歧視。 首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨、上訴庭法官朱芬齡聽畢陳詞，押後裁決，將於 6 個月內以書面形式頒下。
岑原審敗訴 法官形容申請「野心過大」
岑子杰早前司法覆核的背景為，岑子杰因無法與其同性伴侶在香港合法結婚，故兩人選擇於 2013 年到美國紐約結婚。但該婚姻關係不獲香港法律承認，使他們無法享有香港異性夫婦所擁的權益，如稅務及遺產繼承等範疇。
岑認為，這是剝奪同性伴侶應有的法定權益，構成不公及歧視，違反《基本法》第 25 條所列「法律面前一律平等」，及《香港人權法案》第 14 條保障的「私生活權利（right to privacy）」。
2020 年，時任高院原訟庭法官周家明裁定岑敗訴，指香港法律不允許同性婚姻，並形容岑在本次申請中，要求法律將同性及異性婚姻完全一視同仁，是「野心過大（too ambitious）」。周家明裁定，法例或政策是否構成歧視，應按每個個案的個別情況考慮。
律政司指《基本法》、《人權法》及《婚姻條例》
只保障異性婚姻 不屬歧視
岑周四提出上訴，聆訊遙距進行，控辯雙方法律代表以視像參與，毋須到庭。岑子杰正因「47 人案」還押沒有出席，由原審時的資深大律師潘熙及大律師黃宇逸代表；律政司由資深大律師黃繼明及馬嘉駿代表。
律政司一方指，香港法律一向不容許同性婚姻。認為《基本法》37 條所指「香港居民的婚姻自由和自願生育的權利受法律保護」，以及《香港人權法案》19(2) 條「男女已達結婚年齡者，其結婚及成立家庭之權利應予確認」，只是保障異性婚姻。
律政司一方續指，《婚姻條例》亦將婚姻定義為「一男一女自願終身結合」，並引用法律原則，指如果造成差別待遇的是憲法文件本身，就不能指憲法構成歧視。
上訴方：《基本法》無列明只保障異性婚權
反引第 25 條以「平等權」為基礎
上訴方強調，《基本法》37 條並無列明只保障「異性」的婚姻權。再者，即使《香港人權法案》19(2) 條有列明「男女」，但這並不等於上訴人不能以《基本法》25 條「香港居民在法律面前一律平等」中的「平等權（right to equality）」為基礎，要求香港承認同性婚姻。
律政司：平等權不適用 上訴方：可獨立依賴
律政司陳詞指，根據法律詮釋「 特別法優先（lex specialis） 」原則，如果就同一事項，有兩項法律條文規限，而其中一項較另一項具體，則法庭應採用較具體的法律。
律政司認為根據該原則，《基本法》37 條及《香港人權法案》19(2) 條，專門列出婚姻權利，因此屬一般性質的《基本法》25 條「平等權」不能應用於本案中。
上訴方則引述案例，指「平等權」是自主權利（autonomous right），法律上可獨立地支持爭取同性婚姻，毋須依賴《基本法》37 條的婚姻權，並強調法庭應同時考慮其他適用的法律詮釋原則，例如經終審法院所確立，對涉及基本權利的法律條文應該寬大詮釋，以及當條文相衝突時，應採納較保障人權的詮釋方法等原則。
律政司：保障傳統制度符立法原意
上訴方：不等同須拒絕其他形式婚姻
此外，律政司指有終審法院案例曾認同，保障「傳統婚姻」可構成法例及政策的合理目的（legitimate aim），而香港不承認海外同性婚姻，是保障異性婚姻和家庭制度，也符合本港婚姻制度的立法原意。
上訴方回應，指即使律政司所指，要維持「傳統婚姻」是正確，但這不等於香港不能認可其他形式的婚姻。何況上訴方認為，根本沒有真正需要去維持「異性婚姻」作為唯一的婚姻形式。即使同性婚姻獲承認，也不會阻止異性戀者結婚，尤其性取向是無法改變的個人特質。
CACV 557/2020