壁屋懲教所 18 歲還押者懷疑被人用木棍捅肛門致造成永久傷害，區院法官姚勳智周三（15 日）裁定，時任一級懲教助理被告郭紹輝「藉公職作出不當行為」罪名不成立。官在判詞指，郭對於有否舉報下屬犯罪的供詞矛盾、不盡不實，但無證據證明他包庇下屬，又指其失當之處並非嚴重，難構成控罪元素。
至於 3 名不認罪、被指有份參與襲擊事件的在囚人士被告，其中兩人李梓睿及林承蔚被裁定「有意圖而造成身體受嚴重傷害」罪成，餘下的李宇軒則獲裁定罪名不成立。官指，罪成兩人分別控制事主，及將木棍帶到事發現場，顯然對襲擊事件知情。
承認用硬物捅肛的時任二級懲教助理譚力翀，與一名涉事在囚人士被告何力桓，開審前已承認「有意圖而造成身體受嚴重傷害」罪，譚另承認「串謀作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪。案件一併押後判刑。
兩囚犯「傷人 17」罪成
一囚犯罪脫
4 名不認罪被告，依次為退休一級懲教助理郭紹輝（被起訴時 55 歲，報稱退休人士）、羈留人士李梓睿（19 歲，無業）、李宇軒（19 歲，無業）及林承蔚（20 歲，無業）。
同案二級懲教助理譚力翀（33 歲，報稱公務員）及何力桓（20 歲，無業）早前已認罪。
法官姚勳智周三（15 日）宣布裁決，裁定郭被控「藉公職作出不當行為」罪不成立，李梓睿及林承蔚「有意圖而造成身體受嚴重傷害」（俗稱「傷人 17」）罪成，李宇軒「傷人 17」罪脫。
庭上透露，李梓睿現年 21 歲，林現年 22 歲。辯方表示，二人正就另案服刑，因年齡限制，不要求索取教導所報告。案件押後 8 月 3 日求情和判刑，將一併處理譚、何的案件。
辯方爭議 未肯定在囚人士被告曾施襲
官在判詞指，事發於 2023 年 12 月 26 日，趙姓事主與郭、譚、其他在囚人士被告在活動室「玩遊戲」，趙將爽身粉撒到譚的背部，之後譚叫趙前往梯間，其餘在囚人士被告亦跟隨，郭則身處活動室。趙供稱，譚用手箍其頸部，他感覺被木棍插入肛門，而身旁囚友全為「B 仔」，角色「類似學校的班長」。
針對李梓睿、李宇軒及林的「傷人 17」罪，控方指控 3 人在趙受襲時站在旁邊，必然曾協助襲擊，包括林曾從儲物櫃取出木棍，之後有木棍從鐵欄伸出梯間。
判詞引述辯方爭議，趙受襲後感暈眩，難以肯定李梓睿、李宇軒曾施襲。辯方另質疑，襲擊趙的木棍是由其他人從閘外傳入，並非由林帶入梯間，又指林「無選擇餘地」，可能受譚力翀脅迫犯案。
官：現場環境狹窄
裁定李梓睿有份控制事主
官表示，趙受襲一事無爭議，實際爭議是 3 名在囚人士被告有否共同參與襲擊。官指，趙實話實說，並無誇大或隱瞞，他受襲後記不清別人的位置並不出奇；不過，趙確實說出李梓睿曾在其旁邊，李宇軒和林則在鐵欄旁。
官指，閉路電視片段顯示 3 名在囚人士被告曾跟譚、趙步入梯間，鐵欄隨即被關上，而現場環境狹窄，難以作出較大移動。官表示，李梓睿站在趙旁邊，不久趙感到手臂被控制， 明顯從環境看來，李梓睿有份控制趙。官提到，李梓睿不作供是其權利，但無相反證供削弱法庭推斷，遂裁定他對襲擊知情，且曾直接參與控制趙，裁定他「傷人 17」罪成。
官：林承蔚拿取木棍武器
無證據顯示李宇軒實際行動
針對拿取木棍的林承蔚，官指他下午 3 時 10 分從活動室步入梯間，隔 1 分鐘後折返，從活動室儲物櫃取出木棍，之後返回梯間。官表示，林手上的木棍沒有地拖頭或掃把頭，難以說成出於清潔用途，反而是配合襲擊的武器。
官表示，辯方聲稱同時有另一木棍帶入梯間，無法肯定林的木棍是「兇器」，但本案重點並非林手持兇器，而是林明顯配合襲擊、把木棍帶到梯間。官指，林全然知情且配合襲擊，也曾在鐵欄旁站崗，其參與意圖及角色無可質疑。
就辯方聲稱林在脅迫下犯案，官指他沒有作供，無證供指他受威脅，遂裁定林罪成。
另一邊廂，官指李宇軒跟隨各人到梯間，並非如李梓睿般在趙身旁，也並非如林曾取木棍。官指，雖然控方指稱李宇軒負責站崗， 但實際行動或如何施襲方面卻無實際證據。官裁定控方未能在毫無合理疑點下，證實李宇軒犯案。
官：郭紹輝批准囚犯玩遊戲
似乎出於善意
控方指稱，一級助理被告郭紹輝容許在囚人士玩遊戲、容許囚犯離開活動室，以及沒有舉報下屬干犯刑事罪等，構成「藉公職作出不當行為」罪。
官在判詞表示，從證供看來，囚犯玩遊戲並非恆常安排，以致「B 仔」須向郭提出要求；郭供稱囚犯多年無人探訪，加上過往紀律良好才批准玩遊戲，似乎是出於善意的酌情之舉。官指，活動室設閉路電視監察，懲教署沒有制止遊戲進行，看來並非嚴重失當。
官指，從閉路電視可見，譚力翀帶在囚人士被告及趙離開活動室，譚確實可安排「B 仔」協助提取物品，與沒有懲教人員帶領的情況全然不同。官又指，要非常仔細加慢鏡重播，才能看清囚犯傳遞木棍的過程，而現場閘門頗多，無證供證明郭知悉木棍被拿到梯間。
官：郭紹輝證供不盡不實
與蓄意容許下屬犯案有分別
郭紹輝被指對譚犯罪知情不報，其上司高級懲教主任朱英泰、署理總懲教主任陳顯榮供稱沒收到郭的匯報。官表示，郭自辯供稱知悉譚施襲一事後，已向上司匯報；郭聲稱知悉事件，但不向譚問及細節，既說有興趣但又「唔敢知」，確實有矛盾之處。官斥其證供不盡不實，難以被接納。
不過，官同樣認為朱、陳的證供亦有可圈可點之處，難以安穩接納證供。官反問，若郭沒有向朱舉報，何以朱會到控制室查看閉路電視，又若朱沒有告知陳，陳為何啟動調查？
官指郭非蓄意疏忽、失當不嚴重
官提及，更奇怪的是，由懲教主任蕭霆鋒草擬的調查報告，竟會加上另一名根本無參與調查，甚至休假中的職員簽署。官指，確實未能肯定郭曾向上司舉報，但即使如此，這是郭疏忽之處，與蓄意容許下屬干犯刑事罪行亦有重大分別，而本案無足夠證供指郭知悉或目睹襲擊而不阻止。
官表示，即使郭在阻止囚犯爬鐵欄及點核人數上有疏忽之處，這些並非蓄意疏忽，即使郭或許未即時匯報，無證供證明他必然知情及包庇下屬。官稱，郭的失當之處並非嚴重，難以構成「藉公職作出不當行為」的控罪元素，遂裁定郭罪脫。
DCCC1096/2024