生成式人工智能（Generative AI）如 ChatGPT、Claude 等近年迅速發展。在法律界也有愈來愈多律師行，開始將企業級法律 AI 服務應用至工作流程中。法院也曾觀察到，有訴訟人依賴 AI 工具進行法律研究，甚至撰寫陳詞。
然而，法庭講求真實證據、準確原則及嚴密邏輯。本年初便有一間國際律師行，因向法庭呈交了以 AI 生成、内容未經核實的文件而引發軒然大波，最終公開致歉。在香港，法院目前對 AI 在司法程序的應用，又抱持甚麽態度呢？
法院對 AI 應用有何觀察？
AI 在法律上的應用，必然涉及文字處理，離不開大型語言模型（Large Language Model，LLM）的應用。LLM 的缺陷是可能產生「AI 幻覺」（AI hallucination）。它們可能會以自信的語氣，生成完全虛構或錯誤的資訊，這已引起香港法院關注。
2026 年 2 月 Tung Lai Lam 同時代表 30 萬香港精神病患者 對 東網有限公司及另三人一案中，一名報稱患精神病男子，指控《太陽報》網頁在 2006 年起長期刊登一篇嚴重中傷精神病人的文章，入稟控告東網及東方企控集團有限公司等違反《殘疾歧視條例》。
無律師代表的原告在處理訴訟時，廣泛使用 GPT-4o 來分析案件。他向法庭稱，「AI 是中立不偏頗任何一方。以大數據（最多人的看法）理性合符正常人的常識常理邏輯作出分析」，並引述 AI 的結論，指主審法官在過往判決中，「承認文章煽動對平機會的仇恨」 。
然而，該案法官審視證據及陳詞後，裁定有關指控沒有事實根據，並指出 AI 分析嚴重出錯：「本地及海外法院均發現，把生成式人工智能（Generative Artificial Intelligence, Gen AI）應用在訴訟上可能會產生『幻覺』（Hallucination），生成錯誤資訊或虛假內容。」
法官也特別引述司法機構就 AI 應用的指引（見下文），提醒法庭使用者注意 Generative AI 應用至法律情景時的局限。
判詞中提到另一宗本地案例、2025 年的余瀚棠 對 中原地產代理有限公司案，是勞資審裁處的上訴案。高等法院法官批評，無法律代表的上訴人遞交「以人工智能的方式『堆砌』而成」的陳詞，「內容完全是空泛及牽強，而引用之加拿大法院之案例，亦不適用於 [香港法例] 之詮釋」 。
類似情況亦見於 2026 年一宗民事案件 Credit One Finance Ltd 對 Cheung Yiu Cho 及另一人。法官發現次被告對案例的陳述，與該案判詞内容不符。最終次被告在結案陳詞時承認，其提交的大部分陳詞內容均由 AI 生成。
法官引用上述案例原則，指出 AI 生成的陳詞不僅空泛牽強，更包含大量「錯誤資訊或虛假內容」，最終拒絕接納該些陳詞，並警告訴訟人必須對其提交的法律論點承擔個人責任。
法官：現實連 Wi-Fi 也未必穩定
另有一宗 2023 年、與 AI 應用相關的有趣案例。在 Ponomarova Olena v Master Phoebe Man Deputy Registrar Of The High Court 案中，申請人申請法援被拒，而提出司法覆核上訴。她指控法庭已配備高度先進的 AI 語音識別系統，能自動過濾聆訊內容，以配合法官預先定下的裁決。她同時指控法律援助署利用 AI 自動拒絕了其法援申請。
該申請因證據不足被駁回。法官高浩文在判詞首段打趣說：申請人將法庭的科技水平想像得過於先進。現實是，許多法庭使用者仍在為不穩定的 Wi-Fi 連線而苦惱：
The Applicant credits the Courts with having far more advanced technology than they in fact enjoy. She suggests that there is or may be a speech recognition system used in Courts, with artificial intelligence as will record only those parts of what is said as will accord with a prior written decision, which the Court will then rubber-stamp. Whereas, in reality, many Court users worry whether there will even be a stable ‘Wi-Fi’ connection.
香港司法機構的指引
司法機構人員又可否在工作中使用 AI 呢？目前司法機構對 AI 應用的取態，似乎偏向謹慎及保守。2024 年 7 月，司法機構頒布《法官及司法人員和支援人員使用生成式人工智能的指引》，重點包括：
- 不得將司法職能轉授 AI，所有司法決定必須由法官及司法人員獨立親自作出。
- 必須了解 AI 的能力與局限，依賴相關輸出內容前須核實，並為使用結果承擔責任。
- 維護資訊安全、保密及私隱，不可隨意輸入具私隱、機密或敏感資料至聊天機械人。
- 避免及防範侵犯版權及其他知識產權，注意相關法律要求。
- 要警惕輸出內容可能存在偏頗、錯誤或「幻覺」，不得不加批判地採納。
- 需意識到法院使用者（律師、訴訟當事人等）也可能使用 AI，必要時可查詢或提醒。
《指引》舉例指，AI 「在以下工作中可能有用」：整理與摘要資訊、草擬演講稿或簡報、法律翻譯、行政文書（如電郵、備忘錄、信件）等，以提升效率。
但由於 AI 在準確性與可靠性或有限制，一般不鼓勵依賴 AI 進行法律分析或作實質法律判斷。
未來發展？
AI 的應用席捲各行各業，法律界也無法置身事外。律政司在 2025 年初成立「推動法律科技發展諮詢小組」，研究 AI 在法律界的應用。最近「電子版香港法例」（e-legislation）網頁，也更新了版權政策，容許在符合條款的情況下，將法例内容應用至 AI 訓練及服務。
究竟法律 AI 在香港將會如何發展？律師行使用 AI 時，如何確保客戶資料保密與安全？法院在不犧牲司法質素的前提下，可如何善用 AI 提高案件處理效率？值得我們深思。