政府收緊受養人簽證學生取得大學資助學額的資格要求，規定須在港住滿兩年，並設過渡安排，將 2027/28 學年入學學生的居住要求降至一年。87 名獲受養人簽證的內地學生由家長代為提出司法覆核，質疑「一年規定」打亂升學安排，指政策不合理、涉歧視。
高院法官高浩文周五（31 日）駁回申請，並下令申請方支付教育局一方訟費。官指政策希望令公帑可優先分配予一些與香港有真誠、緊密聯繫的居民，而受讓人子女與永久居民不可比，裁定政策具合理目的與關連，不涉歧視。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
內地生一方指新政策
打亂升學計劃
申請人為 87 名未成年人，均為內地學生，並由其父母代入稟。申請人的父母以各種計劃來港，他們的未成年子女獲受養人簽證；答辯人則為教育局局長。87 名申請人在內地學校修讀國際學術課程，均打算於 2027/28 學年來港升讀專上課程。
判詞提到，原本獲受養人簽證的學生可被列為本地學生，享資助學額，政府於 2025 年 7 月 31 日公布新政策，加入須居港滿兩年的規定，於 2028/29 學年生效；另設過渡期，即將 2027/28 學年入學學生的居港規定設為一年。
申請方指，新政策打亂他們的升學安排，因他們早已安排好在港住宿、課外活動等，而他們 2027 年才在內地完成中學課程，之後已無法滿足新的居港規定。在新政策下，他們有兩個選項，要麼即時轉到香港學校修讀兩年預科課程，要麼在內地學校修讀第一年後再轉至香港學校，認為過渡期的一年居港要求屬不合理，歧視申請人。
判詞：政策確保公帑運用
符合培養本地人才目標
法官同意申請方在尋找香港學額時可能會面對困難，但指他們亦可選擇，在入讀本地大學的首兩個學年，繳付非資助的全額大學學費，以反映他們與香港沒有緊密聯繫。
官指本地與非本地生的學費差異大，獲資助本地生的 4 年大學學費合共為 18.8 萬元，而不受資助的非本地學生則為 99.6 萬元。惟受養人子女學生就讀至大學第三及第四個學年，應已滿足居港要求，屆時可獲資助。
官又指，教育為港府開支的重要項目，資源及學額都有限，規定讓本地生才可享資助學額，因要確保公帑優先分配予與香港有真實、緊密聯繫的學生，而本地生畢業後留港工作和貢獻的機會更高，符合培養本地人才的目標。
判詞又指，受養人獲得簽證後不一定來港居住，引數字指約 12.8 萬宗未成年受養子女申請之中，只有約 10 萬人使用簽證來港。
判詞指立法會曾接投訴
質疑濫用資源
判詞又提及政策背景，指 2024 年新聞報道提到有內地生應考香港中學文憑試（DSE）後，以本地生身分來港升學，數字大幅上升。而立法會亦收到投訴，質疑並非居港的學生佔用本地資助學額，屬濫用資源。
判詞又引述政府文件指，當時政府曾考慮其他解決方法，包括應否只針對 DSE 課程實施政策等，但均不可行，因無法及時回應公眾訴求。政府最終決定於 2025 年 7 月 31 日實施新政策，以確保資源優先分配予一些與香港有密切及真誠聯繫的人，避免公眾不滿入境計劃人士佔用本地資源，覺得入境人士濫用計劃。
官：受養人子女與永久居民不可比
政策非歧視
申請方亦質疑新政策不合理，指港府太遲公布一年居留規定，令他們無法及時轉到香港的學校就讀，而且新政策涉及歧視。
法官認為，政策對於在內地修讀 DSE 課程的學生影響甚微，而現時已有機制協助他們轉到香港的中學就讀，得以符合居港的要求。
官續指，即使轉學上出現困難，申請方真正受影響的是要支付大學首兩年的全額學費，惟考慮到香港國際學校的學費昂貴，假如學生留在內地讀中學，並於香港讀大學首兩年支付全額學費，與及早轉到香港就讀中學並需支付昂貴學費相比，兩者的整體負擔其實相若，故政策並非不合理。
申請方另指政策涉歧視，因申請人與香港永久居民有差別待遇；申請人的父母留港，但他們的待遇卻與一般外地學生相同。
官逐一反駁，指政策希望令公帑可優先分配予一些與香港有真誠、緊密聯繫的居民，而永久居民與不在港居住的受養人子女不可比較。香港永久居民有權在港定居，不受條件限制，與身處境外的受養人子女亦不同。
至於申請人的待遇是否與外國學生相同，官指外國學生不論來港居住時間均不會獲資助學額，需一直付全額學費，待遇亦與受養人子女不同。
官最終裁定政策具合理目的、關連，不涉歧視，駁回司法覆核申請。
HCAL2434/2025