一名現年 36 歲的男子，涉於 2024 年與 13 歲女童非法性交，他早前承認一項「與 16 歲以下女童非法性交」罪，周三（5 日）在區域法院被判囚 4 個月。
辯方援引的上訴庭案例，指「女事主外貌看來比實際年齡成熟」是強烈求情因素。不過法官則認為事主外貌不算成熟，加上本案被告與事主年齡差距大，被告罪責較案例更嚴重。
辯方求情：本案屬「一次性失足行為」
被告鄧文廸（現 36 歲），原否認一項「與 16 歲以下女童非法性交」罪，他在開審前改為認罪。控罪指，他在 2024 年 11 月 3 日與女童 X 發生性行為。
辯方以書面求情，另呈上被告的求情信，指信件反映被告悔意及還押期間的深刻反省，內容與其他求情陳詞吻合，冀法庭索取社會服務令報告。
綜合法官葉佐文在庭上的判刑及書面判詞，辯方求情指，被告與家人關係密切、孝順父母，為家人提供精神及經濟支持。他學歷至大專，在校期間品行端正、勤奮向學，個人亦身體健康，生活規律，案發時任職文員，至今沒刑事定罪紀錄，認為本案與其過往的品行及生活表現不相符，「屬一次性的失足行為」。
官續引述辯方呈上、由被告母親、女友、朋友等人撰寫的求情信，各人大致形容被告善良有禮，對工作負責，重視朋友，沒有不良嗜好，又指本案令被告感到羞愧、懊悔。被告在求情信承諾會汲取教訓，重新生活及回饋社會。
官：事主外貌不算成熟
不足構成「強烈求情因素」
官引述辯方書面求情指，本案不涉及利用任何身份不對等，被告與事主「基本上唔熟」，沒破壞誠信成分，過程不涉威逼、利誘、暴力，被告亦沒預謀犯案，不是處心積慮尋找未成年少女作獵物，或是「成年人蓄意剝削未成年人」，而事主沒懷孕，沒證據顯示她因本案遭受不可逆轉的嚴重精神創傷。
官續引述辯方呈上一宗 24 歲被告與 14 歲女童五度非法性交，導致女童懷孕的上訴庭案例，該案原審裁判官判被告入獄 3 個月，最後被告上訴得直，改判 120 小時社會服務令，當中上訴庭指出「若女事主外貌看來比實際年齡成熟」，這將是「強烈的求情因素」。
惟官指出，參考本案事主在案發時期的相片，事主外貌不算成熟，不足以構成案例所指的「強烈求情因素」，加上本案被告與事主年齡差距大，被告罪責較案例更為嚴重，認為監禁以外的選項均不適當。官最終以 5 個月監禁為起點，經 20% 認罪扣減後，判囚 4 個月。
案情：事主案發時 13 歲
被告警誡稱對方自稱「07 年 08 年出世」
案情指，X 於 2011 年 7 月出生，案發時為 13 歲。被告與一名劉姓男子為朋友，被告另知悉 X 與劉為朋友。被告其後透過社交平台 Threads 及 Instagram 接觸 X。
案情續指，案發當日晚上，X 登上被告的私家車，被告隨即駕車前往某地。及後被告脫去 X 的褲子和內褲，及自己的褲子，兩人便在車內發生性行為，期間被告沒戴避孕套，被告最終射精。
案情又指，被告於 2024 年 12 月 6 日被捕，他在警誡下稱「條女同我講佢 07 年 08 年出世」。
官早前裁定
被告主觀上相信事主已滿 16 歲
被告早前改為認罪後，保留爭議他案發時相信 X 已年滿 16 歲，故法庭以「紐頓聆訊」處理。
判詞指，按被告說法，被告的 36 歲劉姓友人在案發前曾向被告提及 X，劉將 X 形容為自己的女朋友。X 否認與劉為情侶，但承認在通訊錄中把劉標記為「老公」。官認為，被告的成年友人多次談及一名女子，並把她呈現為自己的女友，客觀上可使被告形成「該女子並非年幼兒童」的先入為主印象。
判詞續指，被告稱他曾看 X 的 Instagram 帳戶及相片，認為對方給他頗為成熟的印象。兩人案發當晚為首次見面，期間 X 談及工作、模特兒收入等，官認為這些對話內或影響被告對她年齡的判斷。
判詞又指，被告其後因認為遭劉及友人勒索而報警，及後自己突然被捕。官指出，被告當時知悉雙方爭議本案的性行為，但仍主動把警方帶入事件，「假如他一直知道或懷疑自己曾與一名未滿 16 歲的女童發生性行為，這樣做便等同主動把自己置於警方調查之下」，裁定辯方已按相對可能性的衡量標準，證明被告在案發時「主觀上相信 X 已年滿 16 歲」。
DCCC840/2025