5 歲男童在家中昏迷，送院不治，法醫及醫生發現他嚴重營養不良，身上有多達 129 處傷痕。37 歲母親早前承認誤殺及虐兒罪，周三（5 日）在高等法院被判囚 22 年。法官李素蘭判刑指，本案是駭人聽聞的悲劇，被告將兒子活活餓死，過程漫長而冷血，斥被告行為殘忍，非因一時氣憤犯案，而是源於「泯滅良知」。
官在判詞提及，社工超過兩年半間家訪觀察男童，卻未察覺男童身材瘦弱，情況令人費解。官強調，社工最後一次家訪，距離男童餓死僅相隔 3 個月，形容男童原本或可逃過一劫。
官：本案駭人聽聞、令人心痛震驚
綜合判詞和早前聆訊內容，被告 L.S.T.（現年 37 歲）在內地出生，中四畢業，自長女 X 出生後一直失業及依賴綜援。她在 2018 年有兩項藏毒案底，曾判入喜靈洲戒毒所，因濫藥問題曾被評估不適合照顧子女。她就本案被拘留期間誕下第四名女兒 V。
辯方周三庭上補充，被告同意精神科及心理報告內容，明白面臨刑期不短。控方透露，V 之前在越南由親人照料，近日返港。據悉，X、幼子 Y 和 V 現由社署寄養家庭照顧。
法官李素蘭庭上讀出簡短判決，形容本案是一宗駭人聽聞、令人心痛和震驚的悲劇（a horrid, devastating, heart breaking and tragic case），案中死亡的男童 Z 遭被告長期虐待和施暴，被剝奪食物、玩耍、教育和社交權利。
官指，Z 被發現時骨瘦如柴、渾身傷痕累累，形容被告殘忍且刻意施虐的行為，「暴露她完全喪失母愛和同理心的殘酷本性」。
官：被告將男童餓死 過程漫長而冷血
官表示，誤殺罪最高判囚終身，而被告行為屬於最高刑期範圍，其疏忽不但造成男童 Z 身體受傷，也導致極高死亡風險；她應該清楚，讓兒子捱餓可以致命。官指「一個母親竟能如此殘酷對待親生子，令人震驚且難以置信」，而被告染毒癮不是藉口，因同居的長女 X 和幼子 Y 沒有遭受類似待遇。
官指被告長期讓 Z 捱餓，導致 Z 發育緩慢，其身高比 75% 同齡男童低，而 Z 在 5 歲去世時，僅比兩歲多時長高 10 厘米。官批評被告將 Z 活活餓死，不單行為暴力，「更是一場由施虐者耐心實行、漫長而冷血的毀滅」（a protracted, cold-blooded annihilation carried out with the patience of a torturer），顯示被告非一時被怒氣驅使，而是源於「泯滅良知」。
官指，從照片可見 Z 骨瘦如柴、幾乎只剩「皮包骨」，被告應對餓死 Z 一事負上全部責任。
官：濫用母親權力成加刑因素
針對虐兒行為，官指被告將男童 Z 單獨關在睡房內，不讓長女 X 和他玩耍，更用繩子將 Z 綁在床上，他只能在房中進食和小便，如同被「囚禁」。官提及，Z 身上不乏新近傷痕，部分似是逝世前一兩日造成，包括陰莖亦有傷口，斥被告虐待手無寸鐵的小孩，行為令人髮指。
官表示，拒絕接納被告因教育程度有限而無知犯案的說法，因被告曾照料其他子女，唯獨沒帶 Z 上學。官指，被告看來很清楚，若外界發現 Z 的存在，就會剝奪其監護權，明顯經過精心策劃。
官指出，被告長期刻意、殘酷且有系統地虐待 Z，並將 Z 和其他子女分隔開，故意令 Z 餓死，明顯濫用身為母親的權力，構成加刑因素。官接納被告認罪有悔意，但稱她對 Z 造成毀滅性痛楚，案件屬於「嚴重疏忽誤殺」最嚴重的一類。
官提及，Z 發展遲緩，而被告對 Z 的情況漠不關心，體現她對患病兒子缺乏愛和關懷，「我想不出比本案更差劣的情節」。
官表示，為達阻嚇及懲罰之效，就誤殺罪採納 30 年監禁為量刑起點，被告認罪減至 20 年；至於虐兒罪以 9 年 6 個月為量刑起點，認罪減刑至 6 年 4 個月。部分刑期同期執行，被告總刑期為 22 年，她聞判神色平靜。
社工逾兩年半未察異常 官：令人費解
案件今年 6 月在高院處理，官關注有社工跟進被告一家，社工家訪為何沒留意男童 Z 極度瘦弱。判詞披露，Z 先後送到寄養家庭及兒童之家。2019 年 12 月，葵涌醫院兒童身心全面發展服務人員建議，被告可照顧子女，但需要有人監督，被告遂定期帶 Z 回家。
保護家庭及兒童服務課（觀塘）的社工及後觀察，認為被告和其男友有能力照顧 Z。自 2020 年 8 月起，Z 正式回家與被告同住，而長女 X 和幼子 Y 先後接回家中，獲社工持續評估。
Z 於 2021 年底多次缺課，被告向社工稱不想兒子感染新冠病毒，社工登門家訪並觀察 Z。直至 2022 年 6 月，社工稱 Z 看來一切正常，未見異常。
本案 2022 年 9 月被揭發。官在判詞表示，社工分別於 2021 年 12 月 1 日、2022 年 4 月及 6 月親自看望 Z，社工觀察他的日子長達 1001 日、接近兩年半。官指，兒科醫生已說明其身高體重異於同齡人，社工竟未發現 Z 身材瘦弱和發育不良，情況「令人費解」（incomprehensible）。
官特別提及，社工最後一次探訪，距離 Z 餓死僅短短三個月，「想都不敢想，Z 原本或可能逃過一劫」。（It strains the imagination to think that Z’s life may have been spared.）
被告稱無法原諒自己
判詞引述，被告親撰求情信表示懊悔自責，無法原諒自己。她稱當時懷有第四名女兒 V，並與男友（即男童 Z 的生父）頻繁衝突，因此疏忽照顧 Z，沒帶兒子求醫及向社工求助。她在信中指，自己只有中四教育程度，欠缺照料小孩的能力。她現信奉基督教，希望改過自新。
長女 X 則在求情信表示，已見證母親還押後的變化，且非常想念母親。
判詞引述精神科報告指，被告少年時期曾吸食大麻和搖頭丸，診斷患有適應障礙。她承認誕下 X 和 Z 後繼續吸毒，並在照顧兩姊弟連同幼子 Y 後，承受沉重壓力，重新染毒癮。她稱發現 兒子去世後感內疚，曾想跳樓自殺。醫生診斷她還押後情緒大致穩定，毋須住院治療。
根據心理報告，臨床心理學家認為被告長期濫藥、苛待兒子及自尊心低，重犯暴力行為的風險為中等。心理學家指，她較難履行育兒責任，需要協助管理情緒和重建自尊。
案情：被告向朋友稱打死了兒子
案情指，被告曾有濫藥問題，後因停止濫藥獲社署准許接回子女照顧，但被告曾向朋友稱不喜歡本案中死亡的兒子 Z，數月後哭着向朋友稱打死了他。被告警誡下稱與兒子在房睡覺，她醒來時發現兒子面部朝天、雙眼打開躺在床上，已沒反應。
解剖報告指，男童生前長期捱餓、可能出現脫水，傷痕反映可能遭受強迫餵食、陰莖被塞入瓶頸。長女 X 向警員稱，母親會將男童綁在床上，他每周只能離開房間數次，有時會在房內吃飯及如廁。
被告認誤殺、虐兒兩罪
被告 L.S.T. 承認各一項誤殺罪及殘酷對待兒童罪，指她於 2022 年 9 月 2 日，因嚴重疏忽而非法殺害 Z，即告身為死者的母親及照顧者，對 Z 有照顧責任，她沒有合理地照顧 Z，包括未有確保 Z 撮取足夠食物和營養、未有妥善監察 Z 的健康狀況、未有確保 Z 接受妥善及時的醫療照顧，被告違反對 Z 的照顧責任，屬嚴重疏忽，導致 Z 的死亡。
殘酷對待兒童罪則指被告於 2022 年某日至 9 月 2 日，在香港身為一名年滿 16 歲，對 5 歲兒童 Z 負有管養、看管或照顧責任的人，故意襲擊、虐待或忽略 Z，其方式相當可能導致 Z 受到不必要的苦楚，或致其身亡的傷害。
HCCC318/2024