6 名外傭被指於深水埗一單位無牌經營牙醫診所、違逗留條件等，兩人認罪，兩人日前獲裁表證不成立，餘下兩人繼續受審。裁判官彭亮廷周五（7 日）裁定，入境處人員在拘捕現場為兩人錄取的招認口供不能呈堂，基於控方沒有其他證據，遂裁定控罪表證不成立，兩被告當庭釋放。兩人聞判時神情激動，其中一人掩面拭淚。
官指，入境處人員無搜查令、無合理懷疑進入單位，「接近構成恣意拘捕」，更在解釋權利前向被捕人錄口供，「不能排除」是想盡快取得招認，且現場人員職級亦無權羈留。官亦質疑人員均能供述細節，令人質疑上庭前曾討論案情。辯方申請訟費，官押後裁決。
Day7｜辯方質疑入境處一度非法拘留、威嚇招認
官裁定招認供詞不能呈堂
辯方指控方餘下證據接近零
裁判官彭亮廷周五首先就特別事項，即入境處人員在記事冊中記錄兩名被告的口頭招認供詞，以及「被羈留人士通知書」能否呈堂作出裁決，指在考慮雙方陳詞後，認為控方未能就兩項證供的表面證供舉證至毫無合理疑點，裁定特別事項表證不成立，即法庭不接納兩被告的口頭招認供詞及「被羈留人士通知書」呈堂。
主控、律政司外聘大律師施善政（Sakhrani Sanjay）表示，控方就本案沒有其他證據。辯方大律師麥晶晶（Yasmine Zahir）隨即作出中段陳詞，指本案缺乏表證，被告應毋須答辯。
辯方陳詞指，控方案情的核心在於兩名被告的口頭招認，在法庭拒納口頭招認及「被羈留人士通知書」後，「控方案情所剩下的證供極有限，若不是『零』」。
辯方指出，入境處人員非法進入涉案單位，沒有搜查令、沒有合理懷疑單位內的人干犯甚麼罪行，並作出了非法羈留；控方證物包括一張草圖，標示各被告在單位內被截停的位置，惟入境事務助理梁倩童（音譯）在庭上確認，該草圖是事後繪製。
換言之，案中無證據顯示被告在何處被裁停，入境處人員亦看不到被告在做甚麼事，她們只是坐在單位內，亦無證據顯示相關牙科用具在單位內的甚麼位置、無證據顯示被告曾觸碰任何用具。
辯方總結，本案無證據顯示被告犯下相關罪行，而即使有證據亦是站不住腳，懇請法庭終結本案，裁定表證不成立。
控方沒有陳詞。官即時裁定，基於法庭不接納記事冊上的招認供詞呈堂，本案已沒有進一步證據針對第二及第四被告，因此必須裁定表證不成立，毋須答辯，並正式裁定兩人所有罪名不成立。兩人聞判神情激動，散庭時，她們與法律團隊相擁，第四被告以紙巾拭淚。
法律101｜何謂「表證成立」？裁定表證是否成立之前，法庭在考慮甚麼？
官：入境處人員「接近恣意拘捕」
裁判官其後讀出特別事項表證不成立的裁決理由。他歸納指法庭首先要處理的，是入境處人員在沒有搜查令之下進入涉案單位是否合法。
在審訊中，入境事務主任 KK Hon（韓）供稱根據《入境條例》第 56 (1A)(d) 條，在無手令下進入單位。官指出，條例規定入境處人員須合理懷疑處所內，有人涉違反《入境條例》下的控罪，才可在無手令下進入單位，而韓供稱根據情報進入單位，惟情報在法律上屬於傳聞證供，不能納作證據，故此情報不能作為進入單位的「合理懷疑」，亦即韓當時需要向法庭申請搜查令，由裁判官把關，保障私人處所不受恣意及強制進入。
官續指，韓及其隊員未有取得法庭手令，控方進而說他們有合理懷疑單位內有人違反逗留條件，其基礎是韓和葉凌俊（音譯）巡邏時看到 3 名東南亞裔女子進入單位，其中一人有戴牙套。官質疑，在街上看到一名戴牙套的女子，便能合理懷疑有人在單位內干犯相關控罪，「是一個錯誤且危險的基礎，接近構成恣意拘捕，這根本不構成任何懷疑，遑論是合理懷疑」。
官：兩人員恣意、不合法查問
官指其次，入境處沒有足夠基礎羈留本案 6 名被告，控方呈遞一張有 15 名疑犯的名單，而韓及隊員在涉案單位找到 19 名女子，僅拘捕本案的 6 名被告，所有證人均不曾解釋為何其餘 13 名女子獲釋，而僅羈留這 6 名被告；入境處人員梁倩童、陳志剛供稱是按韓的指示拘捕第二、四被告，而 3 人均未能向法庭解釋兩被告在單位做了甚麼，招致羈留及調查。
官續指，這正正解釋了為何梁及陳的記事冊內，均沒有記錄他們懷疑被告犯案的事實基礎，沒有列出他們涉嫌犯案的時間、地點和指控的行為，而這些內容都理應當場向被告解釋，在此情況下，兩人向被告作出查問亦是恣意、不合法，「本席不難理解為何這些入境處人員備受公允且合理的批評」。
官：5 入境處人員均能供述細節
必然令人覺曾討論
官指出，韓作為帶領整個行動的人員，決定尾隨 3 名女子進入單位、拘留單位內的人，甚至指示葉凌俊守住門口，阻止任何人離開，在沒有解釋合理懷疑的基礎前便拘留及查問單位內的人，亦未能向法庭解釋為何他們進入時不穿部門背心，展示其身分。
官續指，入境處人員並無供稱任何人在單位內拒抗或傷害他人或自己，或試圖逃脫，質疑為何人員需要為疑犯鎖上手銬，又指庭上無一入境處人員能提供正當理由。
就證人的證供是否可信，官指這並非中段陳詞的議題，不過法庭亦認為證人 KK Hon、HF Pau（鮑）、葉凌俊、陳志剛、梁倩童在沒有恰當紀錄之下，均能向法庭陳述行動的細節，「這必然令一個合理的人，覺得他們有可能在上庭前討論案情，否則他們何以準確回憶所有細節？」
官：據現場人員職級
皆沒權羈留被告
官指，針對被告獲發的「被羈留人士通知書」，是於 8 月 17 日下午 3 時許，在將軍澳入境處總部由總入境事務主任（外傭專責調查）戴冠豪簽署發出，換言之已超出控方的案情。
而根據這份通知書，兩名被告開始羈留的時間為 11 時 50 分，即入境處人員是根據《入境條例》第 26 條，在涉案單位內開始羈留各被告，根據條例，此羈留權力須由總入境事務主任或以上職級的人員作出，惟戴冠豪沒有抵達涉案單位參與行動，現場最高級的人員是入境事務主任韓及鮑，他們並非總入境事務主任，「為何他們有權羈留被告？」
官續指，根據各人證供，入境處在 11 時 08 分進入單位及控制單位內的人，惟未能證明 11 時 08 分至通知書列出的 11 時 50 分是屬於正式羈留，反問入境處為何沒有授權羈留由 11 時 08 分開始。
官：兩人員未解釋權利
便開始查問
官續引述證供，指陳志剛在 11 時 55 分開始查問次被告，12 時 15 分發出通知書；梁倩童（音譯）由 11 時 50 分開始查問第四被告，12 時 01 分發出通知書。換言之根據控方案情，「被羈留人士通知書」是在人員查問被告期間甚至是其後才發出，被告開始接受查問時，未獲解釋她們作為疑犯或羈留人士的權利，包括通知律師、僱主或朋友的權利，兩名拘捕人員更承認沒向被告解釋她們有權保持緘默，官反問，「控方何以證明她們當場是自願作供？」
當中陳志剛承認，在記事冊記錄第四被告的招認供詞並不準確，因為只是「記事冊查問」而非警誡供詞，故沒有供被告簽署確認內容準確及自願作出。他其後澄清「記事冊查問」仍是警誡供詞。
官指按他理解，陳的意思是在現場沒有充足時間，故記事冊內容只是粗略或臨時的記錄，其後在總部會有時間和機會確認內容準確，亦會有傳譯員協助。官認為，「不能排除上級指示陳，即使沒有傳譯員亦要盡快取得招認的可能性」，此情況下其紀錄可能不準確、亦非自願。
官：入境處沒盡責確保
被告明白被捕原因
針對兩名被告在單位內不獲安排泰加祿語傳譯員，官指雖然在港工作的菲傭普遍英語水平相當高，被告可能明白兩名人員的英語，但本案涉及的是羈留和刑事起訴，入境處的「首要責任」（paramount duty）是確保在現場，兩被告完全明白她們為何被羈留及查問，惟入境處未有盡此責任。
官亦質疑，若入境處人員深信被告明白英語，那便沒有必要在總部進行警誡會面時安排傳譯員。他總結法庭有多項質疑，包括入境處進入單位的合法性、羈留的合法性、被告在接受查問時是否充分明白其權利、被告在沒有傳譯員協助下是否充分理解提問內容、被告是否自願作供、記事冊紀錄的供詞是否準確。
官強調，作出裁決時沒有考慮辯方沒有舉證的事項，只是集中在控方的案情，最終裁定表證不成立。
辯方申訟費：執意繼續檢控
控方：不等於沒自招嫌疑
辯方申請訟費，指被告沒有自招嫌疑，而在剔除招認供詞後，控方案情僅指出被告在場，無證據顯示她們從事牙醫服務或違反逗留條件，即使要考慮招認供詞，那些亦是在沒有傳譯員協助下作出的，足以質疑是否代表被告自招嫌疑。
控方反對訟費申請，指即使表證不成立，亦不代表被告必然能獲訟費，強調批准訟費是法庭的酌情權，雖然案中的招認供詞未必準確，但不等於被告就沒有自招嫌疑，「只是沒有基礎繼續檢控」。
官詢問控方有否諮詢過律政司意見？控方指已詢問指示律師，確認會反對訟費申請。官續指本案的情況特殊，整件案件依賴被告的招認供詞，「控方不曾說她們做過甚麼，構成提供牙醫服務」，笑問控方在他剔除了招認供詞後，怎樣的訟費裁決可對雙方公平？
辯方回應指，本案依賴一份在沒有傳譯員下作出的招認供詞，本身已有缺陷，控方可以選擇事後補救或者不依賴招認供詞，惟控方選擇不依賴事後補救的警誡供詞，只剩下一份有缺陷的供詞，「控方可以選擇終止檢控，但他們執意繼續」，基於本案的特殊情況，請法庭判被告獲訟費。
官押後 4 至 6 周書面處理訟費，待雙方提交進一步陳詞，將作書面裁決。
控方早前剔除證供
另兩人當庭放
被告依次為 BOHOL,MARITES GUIANG（48 歲）、RAMOS, CARLES LIE AGTANG（35 歲）、NECESITO, MARISSA GUIANG（60 歲）、PATIGA, CHERRIE MEL MAGNO（38 歲）、CERDINA, ROWENA MARCAIDA（47 歲）、NAONG, JUCEN LIHAYLIHAY（41 歲）。
第一、三被告早前已認罪及判刑；另 4 人否認「違反逗留條件」、「協助及教唆未經註冊為牙醫的人以牙醫身分執業」、「協助及教唆他人違反逗留條件」3 罪受審。
審訊期間，辯方質疑入境處人員在將被告帶返入境處總部時，因影片「唔靚」而要求被告三度來回上車，指安排對被告構成不公。控方決定剔除被告離開涉案單位後的所有證供，包括在將軍澳入境處羈留中心的警誡供詞，第五、六被告因表證不成立而無罪釋放，被指在單位內招認犯案的第二、四被告則繼續受審。
STCC3225/2025