6 名外傭被指於深水埗一單位無牌經營牙醫診所、違逗留條件等，兩人認罪，兩人日前獲裁表證不成立，餘下兩人繼續受審。裁判官彭亮廷周五（7 日）裁定，入境處人員在拘捕現場為兩人錄取的招認口供不能呈堂，基於控方沒有其他證據，遂裁定控罪表證不成立，兩被告當庭釋放。兩人聞判時神情激動，其中一人掩面拭淚。
官指，入境處人員無搜查令、無合理懷疑進入單位，「接近構成恣意拘捕」，更在解釋權利前向被捕人錄口供，「不能排除」是想盡快取得招認，且現場人員職級亦無權羈留。官亦質疑人員均能供述細節，令人質疑上庭前曾討論案情。辯方申請訟費，官押後裁決。
入境處指，尊重法庭的裁決，並將仔細研究法庭的意見，處方會完善工作流程細節，確保執行職務時的公正性，並繼續不遺餘力打擊違法行為。
Day7｜辯方質疑入境處一度非法拘留、威嚇招認
6 名外傭被指於深水埗一單位無牌經營牙醫診所，兩人認罪，兩人獲裁表證不成立，餘下兩人周四（6 日）在沙田裁判法院繼續受審，審訊進入第七天，控辯爭議兩被告在被捕現場口頭招認的呈堂性。
辯方質疑入境處人員在沒搜查令、無合理懷疑下非法進入單位，沒穿部門背心亦沒表露身分便與被告錄取口供，既構成非法拘留，亦令被告在受威嚇、壓力下招認犯案。控方反駁人員有合理懷疑，有人員在記事冊記錄曾表露身分。裁判官周五將就特別事項的表證裁決。
Day6｜入境助理確認有被告錄口供前未獲告知權利
6 名外傭被指於深水埗一單位無牌經營牙醫診所，兩人認罪，兩人獲裁表證不成立，餘下兩人周三（5 日）在沙田裁判法院繼續受審，審訊進入第六天。參與拘留行動的入境事務助理作供時確認，在現場向被告錄口供時，被告未獲發「被羈留人士通知書」，不知道自己的權利。
官要求控方再向律政司索指示，關注羈留是否合法，一度問「我們應該繼續這宗案件嗎？」助理之後又在盤問下稱，由於現場時間緊迫，故對被告作出「notebook enquiry instead of caution statement（是記事冊提問而不是警誡供詞）」，再被辯方質疑。審訊周四續。
Day5｜入境處執法拍片手法惹疑 控方棄證供兩人當庭放