男團 MIRROR 2022 年 7 月的紅館演唱會發生事故，大型屏幕墮下令舞蹈員受傷。工程總承辦商「藝能工程有限公司」2 男 1 女被指虛報屏幕等設備的重量，3 人否認一項串謀欺詐罪，以及屬於交替控罪的欺詐罪受審，案件周五（1 日）於區域法院進入第 13 天。
工程專家證人在辯方提問下確認，主辦方提供的圖則質素差、有多處錯漏，審批的工程師有責任確保懸掛物件安全，不應「求求其其」簽發安全證明書，否則「錯咗要孭飛」。而他亦同意，當有專業工程師簽發證明書，「外行人必定會依賴」，以判斷結構是否安全。審訊下周一續，將傳召政府調查小組專家顧問作供。
3 名被告吳凱瑩（現 42 歲，下同，項目經理）、林志華（61 歲，工程統籌）及梁耀祖（50 歲，項目經理）同否認一項串謀欺詐罪，及一項屬交替控罪的欺詐罪受審。
城大建築及土木工程學系副教授林向暉，繼續以專家證人身分作供。
專家同意圖則質素差
若不清晰不應「照單全收」
辯方資深大律師黃佩琪引述專家證人周四的證供，提到主辦方的負重表及索具裝配圖則，並沒有列出吊掛 12 名 MIRROR 成員的天花軌道。黃佩琪指出，「質素咁鬼差嘅文件，就唔似由有 engineering background（工程背景）嘅人做」。
林向暉同意圖則質素差，「但係好難估到係咩人做」。
林周四作供時同意辯方所指，懸掛在天花的喇叭不可能只重 200 磅，目測「會有啲驚囉」。黃佩琪今指，審批圖則的工程師，看到上述資訊，不應「照單全收」，林亦同意。
辯方概括庭上證供顯示，圖則有多項不清晰之處，沒有提及部分桁架、收布機的重量，沒有列出計算反作用力的方法，亦有逾 10 項錯處，審批圖則的註冊結構工程師溫志華，甚至誤將 12 名 MIRROR 成員，視作器材處理，因此實地考察非常重要，若工程師實地看到與文件有偏差之處，責任上必須查問，需要取得充足資枓，才可以作出專業判斷。林庭上一概同意。
辯方指工程師責任重大
須保障公眾安全
辯方續指，林向暉同時是註冊結構工程師，曾擔任青馬大橋的工程顧問，而身為專業的工程師，須遵守專業守則，有責任保障公眾安全，因此當簽發涉及公眾安全的「穩定性證明書」時，工程師的責任重大，須確保安裝上天花的器材，「符合最起碼安全嘅要求」。
若有任何疑問，工程師應「白紙黑字」提問，否則有事故發生時，會查問工程師審批的過程。林向暉同意「其實佢冇盡返自己應有（責任）咁做」，亦同意本案的工程師在沒有書面釐清疑問下，便批准申請，並不妥當。
辯方引述林向暉在專家報告的總結，指由於圖則沒列出計算反作用力的方法，他不可能檢查運算是否正確，亦不可能檢查報稱的負重是否準確，不清楚申請為何獲批。
辯方指出，身為註冊結構工程師，若沒有足夠資料，便簽發安全證書，是「危險」的做法，「因為任何人睇完，都以為無問題」，畢竟工程師才是專業人士，「外行人必定會依賴你哋呢張證書，嚟到考慮乜嘢係安全，乜嘢係唔安全」。林同意辯方說法「無錯」。
辯方指，案中的「穩定性證明書」更牽涉公眾安全，工程師簽發時「絕對唔可以求求其其」，須以很高的標準審視，帶批判性的角度考量，其「責任好大，因為錯咗要孭飛」，林同意。
審訊下周一（4 日）續，將傳召康文署調查小組專家顧問林超雄作供。根據控方開案陳詞，林超雄分析事故的其中一個成因，是嚴重低估 LED 屏幕的重量，令鋼索須承受的重力過高。
DCCC291/2023