男團 MIRROR 2022 年 7 月的紅館演唱會發生事故，大型屏幕墮下令舞蹈員受傷。工程總承辦商「藝能工程有限公司」2 男 1 女被指虛報屏幕等設備的重量，3 人否認一項串謀欺詐罪，以及屬於交替控罪的欺詐罪受審，案件周四（31 日）於區域法院進入第 12 天。
工程專家證人製作電腦模型，及警方量度器材的實際重量，推算事發時紅館天花的負重量。他供稱在 55 個負重點之中，有 25 點超重，集中在天花中央，當中有 8 點超標約 3 倍，主要承擔 6 塊 LED 屏幕的重量。
專家認為，負重點超重或令器材掉落，甚至令天花結構永久受損，影響承重量，認為主辦方當時應「減磅」，或重新設計、將重量分散到不同負重點。惟案發時整個懸掛系統已經建成，要重新設計比較困難。審訊周五（11 月 1 日）續。
3 名被告吳凱瑩（現 42 歲，下同，項目經理）、林志華（61 歲，工程統籌）及梁耀祖（50 歲，項目經理）同否認一項串謀欺詐罪，及一項屬交替控罪的欺詐罪受審。
控方繼續傳召城大建築及土木工程學系副教授林向暉，以專家證人身分作供。
專家：25負重點超重
最重超出3倍違反規定
林向暉使用主辦方的圖則及警方量度器材的實際重量，輔以現場圖片，製作電腦模型，模擬紅館事發時懸掛器材的情況，計算 55 個負重點的承重力，其中 25 個超出負荷，最嚴重的一個負重點，超重 316.3%，「咁嘅情況之下 consequence（後果）可以係非常嚴重，本身 violate（違反）咗 requirement（規定），本身唔應該發生」。
林向暉庭上補充，部分物件沒有量度實際重量，而是使用主辦方申報的重量，因此實際重量有機會更重，有機會低估了部分負重點的負荷，實際超重的情況可能更嚴重。
專家：器材、桁架有機會掉落
天花有倒塌風險
專家指，負重點嚴重超重，重力可能分散至其他負重點，令原本沒超重的點都變成超重，「你吊得實在太重，你勾上去嘅嘢，就有機會跌落嚟」，甚至整個桁架（truss）亦可能跌下，「當然呢個機會唔係話高嘅」。
林又認為，負重點超重有機會永久損壞紅館天花版結構，若無人發現損壞，承重量可能越來越低，「佢唔會即時跌落嚟，但個 damage（損壞）會 accumulate（累積）」。
專家：器材須「減磅」
或重新設計分散負重點
林認為，主辦方當時應該「減磅」，減省部分器材，或重新設計、將重量分散到不同負重點。惟案發時整個懸掛系統已經建成，「redesign（重新設計）喺當時嚟講，係比較困難」。
林續指出，主辦方的懸掛系統設計非常複雜，「unnecessarily（不必要）咁複雜」，母架下有許多層桁架，其中兩個喇叭桁架非常重，但只吊著 4 個喇叭，若將喇叭直接吊上母架，便可以減省許多重量，「其實啲 truss（桁架）已經好重，變咗可能你 take（取）返出嚟呢，會冇事嘅」。
專家報告僅假設嚴重後果
實際上沒有發生
林在控方詢問下補充，紅館天花設計上應有安全系數，即使懸掛的器材超出承重限制，亦不代表器材或天花會立即跌下。
辯方資深大律師陳政龍則指出，由於林不知道紅館天花的安全系數，因此報告只是描述可能會發生的後果，實際上母架並沒有跌下，亦無證據指天花工字鐵有損壞。林同意。
負重點集中天花中央
盤問下確認拆屏幕有效減重
陳政龍引述主辦方的負重表，申報 8 組喇叭的總重量是 1,600 磅，即每組 200 磅，若一名工程師到實地視察，看到一組喇叭的體積，即使不知道其實際重量，「目測都見到有問題啦，唔可能係 200 磅啦」。林同意「會有啲驚囉」。
林亦確認辯方所指，25 個超重的負重點之中，8 點超重約 3 倍，5 點超重逾 1 倍，這些嚴重超重的負重點，均集中於天花的中間範圍，負重佔了 1 萬磅。而在中間範圍，負重最重的是 6 塊 LED 屏幕，其次是 8 組喇叭，然後是天花母架。林同意辯方所指，若要重新設計懸掛系統，以符合負重限制，拆除 LED 屏幕能有效將負重減至最輕。
負重量運算複雜
人手計算困難、不可靠
康文署外聘註冊結構工程師溫志華早前供稱，代表藝能的「阿祖」曾致電協助其實習生馮帝文，解釋器材懸掛的位置、計算負重量的運算過程等，他獲得補充資料後，人手計算負重量及反作用力，沒有使用任何計算軟件。
辯方關注，假設工程師向繪畫圖則的人查詢運算過程，是否有可能在 10 分鐘電話內解釋清楚。林向暉認為，「好難電話講到」，繪圖者應該提供運算過程，讓工程師容易檢查算式。
至於能否人手計算負重量和反作用力，林向暉確認人手計算是很複雜的過程，「如果用手計呢個係有啲難」。陳政龍詢問，若人手計算，「係唔係可靠都存疑啦？」林同意。審訊周五續，林將繼續接受辯方提問。
DCCC291/2023