男團 MIRROR 2022 年 7 月的紅館演唱會發生事故，大型屏幕墮下令舞蹈員受傷。工程總承辦商「藝能工程有限公司」2 男 1 女被指虛報屏幕等設備的重量，3 人否認一項串謀欺詐罪，以及屬於交替控罪的欺詐罪受審，周三（23 日）於區院進入第 6 日審訊。
演唱會舞台設計師供稱，舞台上的屏幕金屬框、吊掛機械裝置、鋼索等組件，由東莞的「銚龍舞台工程有限公司」提供，「佢用得咩 winch（絞車），應該係佢要計好咗數擺入去」；協興隆則負責維修和每天檢查系統有否破損，亦應該清楚鋼索的承重能力。
而根據控方案情，藝能申報每塊的屏幕重量約 272 公斤。提供屏幕的分判商則供稱，曾發送點數圖予 3 名被告，顯示每塊屏幕未連金屬框的重量是 435.2 公斤，並確認無人曾表示看不懂數據。
協興隆負責維修及檢查懸吊系統
應清楚鋼索承重力
3 名被告吳凱瑩（現 42 歲，下同，項目經理）、林志華（61 歲，工程統籌）及梁耀祖（50 歲，項目經理）同否認一項串謀欺詐罪，及一項屬交替控罪的欺詐罪受審。
演唱會舞台設計師周淑貞，周三繼續接受辯方盤問。辯方資深大律師黃佩琪指出，「協興隆舞台工程有限公司」負責提供承載涉案 LED 屏幕的金屬外框架、吊掛屏幕的機械裝置、鋼索、鋼索組件和絞車系統，周淑貞同意。
周亦確認協興隆需要負責維修，安排合資格人士每日檢查懸掛系統，檢視有否破損和潛在危險，並應該清楚知道公司提供的鋼索，可否承受本案 LED 屏幕的重量。
舞台設計師：銚龍選用鋼索應「計好咗數」
辯方續引述周淑貞的書面供詞，提到協興隆一直與一間東莞公司「銚龍舞台製作有限公司」合作，實際上是由銚龍負責製作吊掛設置的鐵架、吊天升降鋼索機、旋轉機件、機件設計，提供組裝說明及安全計算數據，如有損壞則由協興隆維修。
周在辯方盤問下補充，「安全計算數據」是指銚龍得知器材的重量後，負責安排吊掛器材的絞車系統和鋼索，「佢用得咩 winch（絞車），應該係佢要計好咗數擺入去」，並確認在錄取口供時，沒有特別分開協興隆和銚龍的角色。
屏幕分判商：第 3 被告負責繪製索具裝配圖則
控方續傳召 In Technical Producion Limited（ITP）的行政總裁兼執行董事楊浩廷作供。楊在庭上確認 ITP 負責提供本案的 LED 屏幕，以及將屏幕安裝上金屬架。
楊供稱，首、次被告代表藝能，負責監督整個演唱會的工程項目，受僱於「廣域策劃有限公司」的第 3 被告，則負責設計燈光及繪製索具裝配圖則（rigging plan），顯示器材在甚麼位置懸吊。
屏幕分判商發點數圖予各被告
屏幕未計鐵框重 435.2 公斤
楊供稱在 2022 年 4 月，收到首被告經電郵提供的設計圖，當時的計劃是使用 12 塊 3 米乘 4 米的雙面 LED 屏幕，楊計算後提交報價單及點數圖，顯示每塊屏幕重 326.4 公斤。
5 月 15 日，楊向首、次被告發送新的報價單，改為使用 6 塊雙面 4 米乘 4 米的屏幕。兩日後，首被告經 WhatsApp 向楊索取更新點數圖，楊翌日發出點數圖，電郵同時抄送（cc）給第 2、第 3 被告。根據更新的點數圖，每塊雙面屏幕重 435.2 公斤。
楊在庭上補充，上述重量並不包括組裝 LED 顯示牆的金屬架，而更新點數圖是為了讓藝能知道 ITP 將提供多少塊屏幕及屏幕的重量，這是演唱會的一貫做法，「如果（藝能）唔明會問返我」。
根據控方早前開案陳詞，藝能申報屏幕每塊重約 272 公斤，惟屏幕實際重量約 745 公斤。
提供屏幕重量供被告製圖則
後收到被告發送圖則
電郵同時抄送給第 3 被告，因為「佢要知道我畀貨嘅重量，佢要放返去個 rigging plan（索具裝配圖則）度吖嘛」。楊確認發送點數圖後，無人曾表示看不懂該點數圖。
7 月 9 日晚，第 3 被告發電郵給首、次被告及楊浩廷，附上一份名為「MIRROR 2022 HKC rigging plan R3_09072022」的文件；7 月 11 日，首被告亦再發電郵，附上修訂版的技術附表和索具裝配圖。
另外，楊浩廷曾出席其中一場與藝能、演唱會監製、導演、協興隆代表等人的會議，楊不記得會議日期，但當時 3 名被告均在場。會上曾討論舞台設計，有人問及屏幕的重量，楊即時用手機計算重量，但他忘記了當時提供的實際數字。
ITP 沒直接與銚龍溝通
沒提供屏幕重量
辯方資深大律師陳政龍指出，屏幕的框架、吊掛組件均由協興隆提供，楊浩廷庭上同意。
陳政龍呈上首被告在 5 月 28 日發送的舞台設計圖，予楊浩廷、代表銚龍的趙釘、機械神等，楊浩廷確認銚龍負責提供鋼索、鐵框和吊架等組件，亦知道 ITP 提供的屏幕需要鑲進銚龍製作的鐵框。
楊浩廷在盤問下又指，他沒有直接與銚龍溝通，談及屏幕的重量，因為作為分判商只需要向總承辦商交代，他並沒有直接與銚龍合作。審訊周四續，將傳召 ITP 另一名職員。
DCCC291/2023