宏福苑大火獨立委員會報告周四（29 日）公開，提到大維修工程顧問鴻毅在回標分析報告中，董事黃俠然蓄意刪除宏業定罪紀錄，並修改其訴訟評分，指對於此情況在市建局「招標妥」之下發生，「深感不安」。報告指，「招標妥」的名稱會令市民產生錯覺，以為一旦參加計劃便會獲得保障，「該計劃恰恰為制度本應防範的對象，披上一層合法的外衣」。
另外，報告回應居民針對大埔區議員黃碧嬌收取大量授權票的指控，指沒證據顯示她或另一區議員梅少鋒參與圍標活動，但宏福苑揀選顧問及承建商的過程糾紛不斷，黃碧嬌的參與「令矛盾更為尖銳」，居民質疑她在招標過程中的角色，可以理解。
相關報道：
宏福苑報告・1｜點名宏業、鴻毅是罪魁禍首 應受最嚴厲批評
宏福苑報告・2｜4政府部門須負責 ICU責任較大
李家超率高官鞠躬道歉 僅何永賢請辭 三局長避答下台問題
居民觀看記者會 質疑高官道歉欠誠意 一局長下台僅「最低消費」
報告：鴻毅以極低投標價格奪監督角色
報告除了審視大火成因、各方責任外，亦審視大維修工程各環節，有否不當相連利益、角色衝突、不當合謀串連等系統性問題。報告提到，雖然裁斷宏福苑工程的招標程序有否圍標或不當行為，不屬於委員會職權範圍，但這項目有許多地方，均出現圍標和反競爭行為的特徵。
首先，鴻毅以 30.8 萬元獲委聘為監督宏福苑的工程顧問，估算有關工作需時 184 個工作日，相當於每日收費 1,674 元。就此規模的項目而言，鴻毅收費極可能低於提供基本顧問服務的最低成本。
報告形容，鴻毅以如此進取的極低投標價格，奪得工程的監督角色，藉此取得主導位置，得以訂定工程範圍，並為競投這份最終為 3.36 億元的合約訂定標書評分準則。報告指，這種不合商業常理的過低費用，換取了對項目規模的控制權，合理推斷是，鴻毅藉擴大工程範圍，以抬高隨後由其負責監督的合約價值。
報告指，雖然委員會沒獲直接證據，顯示宏業曾向鴻毅支付任何款項或提供任何利益，但正如競委會指出，除非顧問預期可以其他、可能是不法的途徑獲得報酬，否則虧蝕經營並不符合商業邏輯。
其次，被圍標項目的已知特徵之一，是利用「掛名」 註冊檢驗人員（RI），他們受聘在政府文件上簽字，使項目看似合法，但對於地盤上的實際工程沒施加任何監督。在宏福苑個案，RI 吳躍承認為「橡皮圖章」，同時為逾 50 個不同項目擔任 RI。
報告：顧問刪宏業定罪紀錄 「招標妥」下發生深感不安
第三，鴻毅負責評核投標者和擬備回標分析報告，讓業主在知情下投票。然而，回標分析報告在多個重要事項，存在嚴重誤導成分，包括鴻毅於 2023 年 9 月 18 日提交回標分析報告第一份草稿，聲稱由吳躍先生簽署，但吳於同年 12 月才成為鴻毅股東及董事。
另有證據顯示，宏業董事侯華建似乎與至少 5 間投標公司有關聯，但鴻毅未有在回標分析報告披露承建商之間的關聯。
尤其值得令人關注的是，有證據顯示回標分析報告中，有關宏業定罪紀錄的陳述，曾被蓄意修改。鴻毅項目經理孔世傑負責草擬回標分析報告第一份草稿，根據其供詞，他在其後審閲的版本中，發現報告遭改動，當中有關宏業的訴訟及負面傳媒報道的內容遭刪除，其訴訟評分亦由零分改為滿分。
報告指，若孔所言屬實，這顯示鴻毅董事黃俠然蓄意刪除宏業定罪紀錄，並修改其訴訟評分，以確保宏業位列第一，又指對於此情況在市建局「招標妥」之下發生，「深感不安」。
報告：「招標妥」為防範對象披合法外衣
報告指，儘管同意市建局在處理圍標一事上，其角色及職權範圍或有不清晰之處，但當局向市民推廣「招標妥」，該機制被視為防範圍標的有效保障措施。
而「招標妥」的中英文名稱，尤是中文名稱，令市民及計劃參與者產生錯覺，以為一旦參加計劃便會獲得保障，招標程序、註冊檢驗人員和註冊承建商的工作質素，會受到市建局監督。
報告指，「該計劃恰恰為制度本應防範的對象，披上一層合法的外衣」。而市建局採取被動立場，未有就招標過程中的常見圍標特徵，向業主提供意見，顯然未達市民合理期望，擔任防範圍標的把關者角色。
報告認為，市建局對投標價格的被動態度非單一事件，市建局亦沒查閱公開可得的定罪紀錄、投標者之間是否存在關聯的公開紀錄，且完全信任註冊檢驗人員及顧問，依賴的是自行申報的表格，「實際上，市建局所採用的，是一個寄望不法之徒自行披露其不當行為的制度」。
報告：無證據顯示黃碧嬌參與圍標
另外，就有居民在聽證會指控大埔區議員黃碧嬌以擺街站、「洗樓」方式，收取大量授權票，報告亦有回應。
報告認為，正如委員會代表資深大狀杜淦堃所指，宏福苑揀選顧問及承建商的過程糾紛不斷、充滿爭議，這種情況或許並不罕見，「但黃碧嬌女士的參與令矛盾更為尖銳」，協助收集的授權票佔兩次會議的 25% 及 20%，為第五多。
報告續指，雖然區議員應協助業主管理大廈事務，履行職務時也可採取某種立場，但業主會議最終選出有問題的顧問及承建商，居民質疑她在招標過程中的角色，可以理解。
儘管如此，正如法律團隊所指，委員會所得證據，沒顯示黃碧嬌或梅少鋒參與任何圍標活動或反競爭行為，如他們暗地裡做出任何不當行為，執法機構會進行調查。
報告：在任者易藉管理程序鞏固控制權
報告指，且不論授權票違規情況，當時的規管制度本身容許少數人士集中持有授權票，讓他們擁有重大影響力，可左右會議結果，這是有關制度值得審視和改革之處。
報告又指，時任主席鄧國權是持有最多授權票的單一人士，「即使如此，當其自身地位受到挑戰時，他仍阻撓業主進行投票程序」，拖延近 6 個月， 直至 2024 年 9 月 6 日才召開特別業主大會。即使假設時任管委會的動機與工程無關，證據亦顯示，在任者可輕易利用現行大廈管理程序來鞏固控制權。
委員會認同政府提出的一系列建議，引入出席及親自投票門檻分級制，設立個人持有授權票數目的上限；規定在大廈公開展示一份業主已簽署授權票的單位一覽表，以及於業主大會前及大會上，提供所有授權票供業主查閱；在授權票增設聲明一欄，列明製造虛假文書屬刑事罪行及罰則。
報告：無證據指陳球強涉合謀串連
報告亦提到前管委會主席陳球強的角色，指他被部分居民形容為「影子主席」，例如江祥發供稱開會時，陳以「顧問」身分出席會議，經常坐在主席鄧國權旁邊，實際上主導討論、引導決定和掌控會議。
報告指，陳球強在書面回覆否定江祥發的說法，指自 2014 年起，個別別有用心人士開始散播匿名指控、派發內容誤導的傳單，並試圖推翻管委會。他解釋，獲邀出任非受薪顧問，是因為他過往經驗，以及在保障業主利益方面的聲譽。
報告指，「值得注意的是，他雖否認有失當行為，但承認招標結果在某些方面，給他有圍標的『感覺』」。
報告又指，委員會為確保完整性才提及此事件，現有證據只集中於陳球強被指稱「影子主席」，或其對前管委會的影響力，並不能證明他在招標期間，與宏業、鴻毅等合謀串連。儘管如此，有關指控或已揭示前管委會在管理上存有漏洞，惟就此作出裁斷不屬委員會職權範圍。
委員會同意圍標刑事化
報告總結指，樓宇維修工程的操控投標問題根深蒂固，「假如市建局維持過往只採取被動及不干預的態度，便有負社會對其打擊這問題的職能的合理期望」。
報告指，政府正考慮一系列改革措施，令人鼓舞，包括就招標及評標方面，加強對業主的支援，如為驗樓顧問、監督顧問、承建商編製「預審名單」，除了考慮定罪紀錄、紀律處分紀錄及過往表現外，顧問包括 RI 及承建商，亦須通過警務處及廉署的背景審查。
委員會亦同意競委會的意見，把圍標列為刑事罪行，並建議在草擬刑事罪行條文時，應廣泛涵蓋所有意圖影響招標結果的行為，而非僅僅着眼於圍標的狹隘法律定義；提高最高罰款額，增幅並須具有實質意義，以收真正阻嚇之效。