2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周一（2 日）展開第二十日研訊，庭上傳召海事處前助理處長廖朝暉作供。他於 2005 年任驗船主任時，曾審批南丫四號就申請升高壓載物而重新提交的穩性報告。
廖供稱，升高鉛壓物並不影響船重，就如「屋企裝修將傢俬搬個位，唔係重大改裝」，故認為處方毋須重新計算穩性數據，只需與過往報告的數據比對。家屬方質疑廖指示下屬毋須重新計算數據、當下屬匯報異常時他亦沒深入了解，是「冇做好你工作」，廖否認。
庭上另質疑，南丫四號的穩性報告沒應用 「船總長度一成」規例，惟廖未有發現。廖重申當時僅對比舊報告，而船隻沒有改裝，「我唔為意到」。家屬方質疑「上一手都錯，你唔為意到，所以繼續錯？」廖回答「係」。聆訊周二續。
廖：船隻沒大改裝僅需對比舊報告
廖朝暉在提問下確認，他於大學修讀工程，曾於挪威船級接受驗船師訓練，於 1997 年加入海事處成為驗船主任，由 2005 年至 2010 年於本地船舶安全組工作，隸屬船體科，其後晉升為助理處長，至 2023 年退休。
南丫四號於 2005 年申請升高鉛壓載物，當時為驗船主任的廖朝暉，有份審批由財利船廠提交的穩性計算書。報告及後被揭錯誤將 5 個船艙視作 6 艙，即錯誤假設油箱房與舵機房之間的通道口有水密裝置，去計算破艙穩性數據。
廖供稱，當驗船督察收到船廠提交的穩性計算書後，會將船廠提交的資料，再輸入海事處電腦軟件計算，以對比兩者結果。若船廠的申請不涉及「重大改裝」，只需對比上一次的穩性計算紀錄。
他又指，海事處只有一部電腦有相關程式，每次輸入資料至少需時 3 至 4 天處理。當他收到督察的覆核結果後，會比對船廠提交的計算書是否符合要求，與海事處的電腦結果是否相近，他不會重新輸入電腦計算。
廖：升高壓載物如傢俬搬位
研訊主任續就「船總長度一成」規例（下稱 0.1 規例）提問。綜合早前證供，0.1 規例訂明當船艙長度少於船總長一成，在計算穩性數據時不能當作獨立船艙，須與鄰艙合併計算。
廖的下屬、時任驗船督察周圖銳早前供稱，他於 2005 年審批財利船廠的穩性計算書時，考慮到升高壓載物不影響船重，請示上司廖朝暉後，認為毋須重新計算穩性數據，最後僅比對南丫四號 1998 年的數據，便批出短期驗船證書。
廖確認自己認識 0.1 規例，對於周的說法則「唔係好記得清楚」，但他認為申請升高壓載物，並非重大改變，沒增加重量，「類似屋企裝修將傢俬搬個位，唔係重大改裝」，故認同當時毋須重新計算。
南丫四號船重有3噸偏差
主任質疑應重計
主任關注，既然船廠申請改動須重新提交穩性計算書，為何海事處毋須重新計算數據？廖強調，因有關改動不涉及船隻結構，又指當時同事工作繁重，且只有一部電腦可計算穩性數據。廖重申，考慮船隻重量沒有改變，而且重量改變不超過 2% 仍屬可接受範圍，故認為毋須重新計算。
主任再引述，其下屬周圖銳供稱，當時留意到南丫四號在 1998 年的空船重量約 63 噸，2005 年則標示為 60 噸，出現 3 噸偏差，而他曾向廖匯報此事。主任續指，3 噸的差異已超 2% 的重量改變，質疑驗船督察是否應重新計算數據？
廖一度支吾以對，「誒⋯⋯但佢其實⋯⋯誒⋯⋯答唔到」，其後再指，當他於 2005 年收到南丫四號的穩性報告時，曾參考南丫四號於 1996 年新船建造、1998 年申加裝壓載物的計算書，最後認為符合要求。
被指沒發現計算沒應用 0.1 規例
廖：我唔為意到
主任再引述 2005 年的計算書內容，顯示船廠將油箱房及尾艙舵機房，以兩個獨立船艙去計算，問廖尾艙明顯「好窄好細」，可能不符 0.1 規例？廖回應指，由於 1998 年的報告同樣將油箱房及舵機房分開計算，「冇令我有個諗法，佢唔符合個要求」。
家屬方代表大律師李峰琦提到，計算書上附有南丫四號的總佈置圖，當中以 5 條實線分隔船艙，可見尾艙長度少於船總長一成？廖一度靜默，再回應「係」，重申當時僅比對舊有結果，再加上船隻沒有改裝，「我唔為意到」。李再指「上一手都錯，你唔為意到，所以繼續錯？」廖回答「係」。
被質疑三次沒做好工作 廖否認
李再引述廖早年的口供，當中他提到審批 2005 年穩性計算書時，僅以 1998 年的報告比較，並不如廖在庭上所指，有考慮 1996 年報告；廖確認早年的記憶應較清晰。
李最後向廖指出，廖當年審批穩性計算時沒應用 0.1 規例、著下屬毋須重新計算穩性數據、當下屬匯報異常時沒有深入了解，是「冇做好你工作」。廖一概表示不同意。
庭上另傳召廖的上司，時任首席驗船主任李國輝出庭，李在提問下確認，如果船廠提交的穩性計算書沒有獲船級社或外判顧問認可，海事處須自行重新計算。
CCDI-1075-1113/2012(MC)