歷時 30 日的宏福苑大火聽證會月中完結，獨委會周三（29 日）上載大埔區議員黃碧嬌兩份書面回應。就居民指控黃碧嬌以擺街站、「洗樓」方式，收取大量授權票。黃逐一反駁，形容屬「憑空臆測」，又指街站是「履行區議員職責的常規便民服務」，亦只會向少數相熟會員預約家訪，當中收集的授權票不多於 10 張。
另外，黃應獨委會要求解釋大火後的言論，包括曾稱大火是人禍，黃解釋是「事後一般性評估」，「絕不能視為事前知情的證據」；至於建議以金屬棚取代竹棚，黃稱僅反映罹難者家屬意見；她另曾向居民表示，如罷免舊法團會延誤工程，或令居民損失兩成資助，黃澄清屬「無心之失」，沒捏造、恐嚇意圖。
相關報道：
獨委會披露宏業董事證人供詞 否認圍標、不知物料可燃、不知警報失效
黃碧嬌：對監察大維修「無角色」
多名居民在聽證會上，提及黃碧嬌收取大量授權票，黃碧嬌應獨委會查詢，兩度書面回應。綜合而言，黃碧嬌在第 11 屆管委會主席鄧國權邀請下，2021 年 11 月起擔任法團顧問，屬義務、純諮詢性質，直至 2024 年 9 月 6 日舊管委會被罷免而卸任。她指，新一屆法團從未聯絡或邀請她留任，如對方提出邀請，或會考慮繼續擔任顧問。
黃碧嬌指，事前不認識大維修承建商宏業董事侯華健，亦從未向法團、任何投標宏福苑維修工程的顧問公司或承建商，收取任何報酬。在 2024 年 1 月 28 日、議決通過聘用宏業的業主大會上，她或其辦事處從未協助收集或代遞任何授權票。她又指，不知道宏福苑使用棚網和發泡膠板等工程細節，除了列席會議外，對監察大維修進度事宜「無擔任任何角色」。
回應授權票數量爭議
黃：明確指名授權各約 20 張
會上早前引述黃碧嬌供詞指，曾於 2021 年 12 月 11 日、2024 年 9 月 6 日兩次業主大會上，各收約 20 戶街坊授權票，反對罷免舊法團。
惟獨委會引述物管公司置邦編製的「授權黃碧嬌的單位」統計表，顯示黃碧嬌在 2021 年業主大會上手持 131 張授權票，佔所有授權票 25%；2024 年大會上則手持 148 張授權票，佔所有授權票 20%。 換言之，黃在兩次業主大會共協助收取 279 張授權票，比她第一次書面回應內的授權票數，多出逾 200 張。
黃解釋，該 200 多張授權票，由她本人、義工團隊、當屆法團委員及社區好友等蒐集及協助處理，強調在上述兩場大會中，「明確指名授權予本人作為代表的授權票，各僅約 20 餘張」，其餘絕大部分是業主授權予時任法團委員等人，她的辦事處僅負責行政代收及轉交。
黃又指，授權予她、團隊，或交由議員辦事處代為處理的授權票，大部分是相識多年的街坊、社區好友、地區辦事處會員及義工等，「並非素未謀面的陌生人」。
黃：「洗樓」收授權票屬憑空臆測
黃碧嬌亦在供詞逐一回應居民會上指控。針對王淑蘭指聽聞有「假授權票」，黃形容是「毫無根據的道聽塗說」；時任管委會成員江祥發指，有業主聲稱被「冒簽」或被取走選票而報警，黃指江祥發其後同意，該授權票實際上是該名業主的母親親自簽署授權，「純粹是業主家庭內部溝通不足引起的誤會」。
江祥發另指，黃碧嬌「洗樓」收授權票，黃指屬「憑空臆測」，並沒逐家逐戶拍門收授權票，又指收集授權票途徑包括合法街站、日常社區接觸、議員辦事處代收以及預約家訪。
她指，只會對少數相熟會員、或長期長者服務對象進行預約家訪，指雙方相識多年，屬自願性質、獲業主或家屬同意，「絕非證人所指控的『洗樓』無差別上門索票」，指透過預約家訪收集的授權票，不多於 10 張。
黃否認恐嚇逼交授權票
針對江祥發指，黃碧嬌與義工團隊出席業主大會時，與街坊「有少少磨擦」，「呼喝街坊、惺惺作態」。黃否認指控，指自己及義工團隊服務大埔區多年，與街坊、長者相識多年，關係和睦融洽，「本人及團隊絕不會以恐嚇、呼喝或不友善的方式，逼使長者交出授權票。」
針對居民戴自文、江祥發、時任法團主席徐滿柑供稱，黃碧嬌擺街站以大維修資助為誘餌，綑綁收集授權票。戴自文更提到，開業主大會當日，始悉母親授權予黃，在「諸多刁難」下才取回該票。
黃碧嬌否認以擺街站助申資助為名取授權票，指街站提供市建局「樓宇更新大行動 2.0」資訊、派發申請表格、協助居民填寫，「履行區議員職責的常規便民服務」，與收集授權票是完全獨立的兩回事。而戴自文所提及的授權票，她當日已立即退還，「諸多刁難」絕非事實。
黃：一舉一動遭「嚴格監察」
徐滿柑會上另提到，曾向大埔民政事務處聯絡主任柯煒妍發電郵投訴，指黃以協助居民申請資助為名收授權票，並附上有關錄音，惟因柯「開唔到個 file」而作罷。
黃確認錄音內其中一名發言者為自己，但否認強逼街坊簽授權票，指街坊問及授權票安排時，她回答「可自行去 9 月 6 日的業主大會，如不出席亦可將已簽妥的授權票放入屋苑信箱。」
黃強調，自己及團隊行事一直循規蹈矩、奉公守法，尤在 2021 年 12 月業主大會期間，她及其他建制派議員均在區議會選舉中落選，在當時社會及政治環境下，自己及團隊的一舉一動均被「嚴格監察」，因此被指控的上門「洗樓」騙取或誤導長者交授權票「絕不可能發生」。
黃：「人禍論」非事前知情
另外，獨委會要求黃碧嬌就不同言論解釋。其中黃大火後在 FB 表示：「這場大火不是天災，而是人禍，是多年來有人漠視安全累積的惡果」，獨委會問是否早已知悉安全風險。
黃解釋，有關聲明是火災發生後，基於現場情況做出的「事後一般性評估」，「絕不能視為事前知情的證據」，當中「人禍」是指人為疏忽，如工人吸煙所引致的意外；「有人漠視安全」是指火災發生後反映多重安全漏洞，強調聲明非針對特定人士，更非表示她事前已知悉風險。
就黃碧嬌大火後回應傳媒指，「這一區區議員真的不是我覆蓋，要去到研究、討論這麼深，我未曾去到有這個訊息」。她確認傳媒引述屬實，因她早於 2024 年卸任法團顧問，而根據民建聯大埔支部就地區區議員辦事處分工，「宏福小區」主要由區議員梅少峰辦事處負責。
倡金屬棚取代竹棚 黃：僅反映遺屬意見
就今年 3 月大埔區議會與勞工處會面時，黃提到宏福苑使用竹棚，並指竹易受天氣及風雨腐蝕，建議以金屬棚取代竹棚。
黃解釋，這並非其個人專業結論，而是在火災發生後約第三日，協助一名罹難者家屬時，指對方情緒激動，強烈質疑內地已全改用金屬棚，為何香港大型維修仍使用竹棚，指自己僅轉述、反映罹難者家屬意見，藉此推動相關政策討論，並非經科學驗證的專業結論，於工程進行期間亦從未建議法團轉用金屬棚架。
指罷免舊法團會延誤工程 黃：無心之失
至於會上早前透露，委員會收到一條錄音，指在 2024 年 9 月 6 日的罷免大會前，黃碧嬌向居民表示，如罷免舊法團會延誤工程，可能令居民損失兩成資助。市建局樓宇復修部總監王思敬作供時確認，不會因延誤失去資助。
黃澄清，當時街站處理不同性質的政府資助申請，資訊繁多且細節各異，可能出現混淆或口誤，純屬「無心之失」，並沒「捏造、恐嚇」或惡意欺騙意圖，其當時的提醒，是基於客觀政策、業主利益所作出的善意警告。
另外，大埔區議員梅少峰亦提交書面供詞，提到他本人及議員辦事處從未主動收集授權票。在 2023 年至 2025 年期間，他受法團邀請以嘉賓身分列席八次會議，從沒參與跟大維修有關的實質討論，唯一實質協助是協助尋找 2024 年 9 月 6 日開會場地。