2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（18 日）展開第 44 日研訊，由各方結案陳詞。遇難者家屬及海事處均主張，南丫四號設計原意有水密門，質疑財利船廠董事羅愕瑩在庭上撒謊，以隱瞞財利漏裝水密門。
死因裁判官周慧珠關注，涉及海難的民事訴訟已結束，羅有何動機撒謊。家屬方指，可能是為維護財利的聲譽，亦可能與刑事調查有關，他們無從揣測亦認為毋須揣測。海事處代表亦指，無法推測羅為何撒謊，但他對於為何作更改、拆掉水密門，一再供出不同版本，「實在令人無法相信他」。
財利一方則重申，設計南丫四號時已決定不裝水密門，又指羅愕瑩在 2013 年調查委員會及死因研訊的供詞沒有出入，都是解釋自己為符合「船總長度一成」規例，決定移走水密門，兩個版本僅側重點不同。死因裁判官周慧珠聽畢各方陳詞，擇日裁決。
相關報道：
南丫海難｜海事處結案：承認建船時錯失機會發現漏裝水密門 部門文化已徹底改變
海事處結案時承認，驗船人員在建船階段警覺性不足，錯失發現漏裝水密門的機會，但強調年檢著眼於船體有否損毀，若要求驗船督察核對圖則，檢視組件有否改動，「不公平亦不合理」。處方又指，被傳召作供的海事處人員，大多已退休，其供詞不代表海事處現況，強調部門在海難後已積極改革，增加驗船培訓及考核，部門文化已徹底改變。（見另稿）
家屬方：南丫四號原意有水密門
遇難者家屬、海事處、財利船廠、港燈公司及海港九小輪控股有限公司，周四逐一就研訊議題結案陳詞。海難後，南丫四號被發現油箱房與舵機房之間的半格艙壁無裝水密門，導致油箱房和輪機房被撞穿後，最尾的舵機房一併入水，迅速沉沒。財利船廠是否知悉半格艙壁要裝上水密門，是研訊的議題之一。
代表家屬的大律師譚俊傑首先陳詞，引述專家證供指，若有在半格艙壁安裝水密門，必定可延遲南丫四號的下沉時間，拯救船上乘客。而財利在 1994 年提交給港燈的標書，清楚列明南丫四號有 6 個水密艙，以 5 塊水密艙壁分隔，故財利知悉半格艙壁應為水密。
家屬方引述財利船廠董事羅愕瑩早前供稱，當年與新加坡外聘繪圖公司「Naval-Consult」的董事 John Lim 商討設計後，決定移除水密門，將兩艙打通，以符合海事處「船總長度一成」（下稱「0.1 規例」）的要求。
家屬方認為，羅指稱的對話事隔 30 年，現時依賴標書等正式文件更為穩妥，並質疑財利與港燈簽訂逾 900 多萬元的合約，若羅認為標書列明的規格，有可能違反海事處規例，必然會向港燈提出，但沒有書面證據顯示他曾就此通知港燈。
家屬方質疑羅愕瑩撒謊 官關注動機
家屬方主張，羅愕瑩在庭上撒謊，編作與 John Lim 商討移除水密門一事，掩飾財利漏裝水密門的事實。死因裁判官周慧珠關注，涉及海難的所有民事訴訟已經結束，羅有何動機撒謊。家屬方估計，可能是為了維護財利船廠的聲譽，亦可能與刑事調查有關，但他們無從揣測，亦認為毋須揣測。
家屬方補充指，John Lim 在 2013 年調查委員會首次聯絡他時指，南丫四號的設計有 6 個水密艙，半格艙壁須安裝水密門。紀錄顯示，他後來與羅愕瑩聯絡後，改稱半格艙壁的設計，原意應為非水密艙壁，並指是圖則出錯。家屬方認為，這批電郵或可解釋官所關注的動機。
財利：原意無水密門 屬刻意改動
代表財利的資深大律師張天任陳詞指，John Lim 沒有在死因研訊作供，而他當年在調查委員會作供，承認圖則的標示出錯，可信性沒受質疑。張認為，委員會當年觀察 Lim 親自作供，最適合判斷其可信性。
財利一方重申，南丫四號的設計原意是無水密門。張解釋，根據財利的標書，財利起初的確想參照內地船隻「東區一號」的設計，擬在南丫四號的半格艙壁安裝水密門，但其後為符合規例而作出修改。故若說南丫四號設計原意有水密門，財利為何不直接套用「東區一號」的圖則，而要刻意將半格艙壁改為通道口，「為何要大費周章更改圖則呢？」
針對專家證人質疑，若設計原意是無水密門，圖則不會標示通道口有加固器等組件，亦毋須採更昂貴物料建造，財利一方重申，南丫四號以「東區一號」為設計藍本，若一次過改動太多設計，會影響船的結構和穩性，因此較簡單做法，是只移除水密門以滿足規例。
海事處：羅愕瑩說法不可信
海事處同樣質疑羅愕瑩的可信性。大律師羅蔚山陳詞指，羅愕瑩的供詞隨著不同證據而改變，舉例指羅在 2013 年調查委員會作供時，提到若財利有意建造水密門，會要求內地梧州船廠建造船殼時，一併安裝水密門，但當時沒這樣做，反映設計原意是沒有水密門。
惟在調查委員會結束後，警方調查才發現建造船殼的梧州船廠，曾發送傳真提醒財利須加裝水密門。處方質疑，羅因出現新證據而在死因研訊改口，稱若需安裝水密門，會由財利在香港安裝，與其早前說法有出入。
處方強調，無從得知羅為何說謊，但他對於為何作更改、拆掉水密門，一再供出不同版本，實在令人無法相信他。（We cannot speculate Ken Lo so-called lying, there were so many different versions coming from him as to the reason for making the change, removing the door, simply impossible to believe him）。
處方續指，由財利與港燈簽約、向處方遞交圖則、及至委託梧州船廠建造船殻等，均顯示財利於各階段知悉半格艙壁應為水密，而多名專家亦同意，只要一併閱讀南丫四號的圖則，可推斷設計原意是有水密門。
海事處：羅有專業資歷 不可能誤解規例
處方另質疑，羅供稱基於對「0.1 規例」的誤解，決定移除水密門的說法，指翻查 2013 年調查委員會紀錄，羅被問到為何移除水密門時解釋，「因為會違反『 0.1 規例』，而如果我們移除水密門，當然水密門可以保留，但已經是可有可無。」
處方指，羅提及水密門「可有可無」，反映他當年正確理解「0.1 規例」，明白規例與計算抗沉數據相關，並非限制船艙實際長度。而除了羅以外，庭上其他證人均正確理解 「0.1 規例」的意思，加上羅擁有多項海事相關的資歷，亦是船舶工程師，不太可能誤解規例。
財利：羅愕瑩說法沒出入
財利一方回應指，上述供詞的重點，在於羅認為保留水密門「會違反『0.1 規例』」，與他在死因研訊的供詞沒出入，而即使羅知道「0.1 規例」與計算數據相關，亦不代表他知道與船艙長度無關。
財利補充指，羅在死因研訊作供時，接納自己對規例有誤解，誤以為是限制船艙長度，而在當年調查委員會，事實上沒有人詳細問及羅對「0.1 規例」的理解，故不能說羅的說法有出入。
針對海事處質疑羅在調查委員會聆訊，不曾提及與 John Lim 討論更改設計。財利一方則指，在死因研訊已多次糾正處方說法，「我很意外他們仍堅持這陳詞」。財利遂引述委員會供詞騰本，指羅交代與 John Lim 商討更改設計時，不只提及「一艙進水不沉」標準，亦曾提及「0.1 規例」。
港燈：已聘請船舶工程師檢視船隻
港燈代表律師沈信安則陳詞指，港燈在事件中屬消費者，而港燈沒有造船專家，在船隻的結構問題上，依賴船廠的專業。就家屬方建議，港燈可設立檢查新船的機制，沈回應指，海難後港燈已沒再接收新船，亦已聘請船舶工程師，檢視其他從財利購入的船隻。
CCDI-1075-1113/2012(MC)