2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周一（23 日）展開第 35 日研訊。庭上傳召政府總化驗師鄭郁棋出庭，針對海泰號船頭加裝 L 形金屬圍板一事作供。
鄭提到，海難後南丫四號的船艙內發現屬於海泰號的纖維板，但沒有金屬圍板，故相信撞船前海泰號左邊圍板已不在。而他認為，該金屬圍板僅 2 毫米厚，海泰號的龍骨硬度更強，「所以我相信有呢塊圍板、冇呢塊圍板，所造成嘅損毀應該分別唔太大」。
另外，庭上讀出港燈延聘的海事專家報告，專家認為，即使海泰號於撞船後沒即時駛走，亦未能阻止南丫四號迅速下沉或翻船。研訊下周三（7 月 2 日）續，將傳召家屬方延聘的澳洲船舶工程專家證人 Martin Renilson 以視像作供。
政府化驗師：相信撞船前海泰號左邊圍板已不在
早前有證供提到，與南丫四號相撞的海泰號於 2003 年出廠時，船頭已被裝上 L 形金屬圍板，以保護船頭。負責維修保養的財利船廠董事羅愕瑩早前供稱，他於 2012 年 9 月、即前事故發生前約一個月，獲告知海泰號有一邊圍板剝落，由於不影響航行，當時決定待下一次維修才補裝。
鄭郁棋周一於研訊主任提問下確認，海難後，他在南丫四號的船艙內發現屬於海泰號的纖維板，並同意假如海泰號當時的左船頭裝有金屬圍板，理應會在南丫四號船艙內找到殘骸。主任追問，如此推斷，事故發生時海泰號左船頭應沒有金屬圍板？鄭指，當時留意到海泰號左、右船頭的「食水標記」並不相同，相信撞船前其左邊圍板已不在。
被問及如有金屬圍板，會對南丫四號造成甚麼程度的損毀，鄭指，金屬圍板僅 2 毫米厚，而海泰號的龍骨位置比圍板厚，「硬度一定會強過嗰塊金屬板好多，所以我相信有呢塊圍板、冇呢塊圍板，所造成嘅損毀應該分別唔太大」。
鄭在家屬方代表大律師譚俊傑提問下確認，於事發後獲警方通知，船公司指撞船時海泰號的左邊圍板已不存在。至於為何船公司沒有補裝，他則沒有深究。
專家：南丫四號加壓載物後
一艙入水會浸過限界線
庭上續讀出港燈延聘海事專家 Edward Wollaston 在 2012 年的專家報告。海難後，南丫四號被發現舵機房和油箱房之間無裝水密門，當油箱房和輪機房被撞穿後，相連的舵機房一併入水，令南丫四號迅速下沉。而海事處過往就南丫四號，曾經批准的 3 份穩性計算書，均將舵機房和油箱房視作獨立艙，計算破艙穩性。
Wollaston 在報告中重新以南丫四號 1996 年建成時的狀態來計算穩性數據，若正確將舵機房和油箱房合併視為一個獨立船艙計算，破艙入水後，南丫四號不會浸過限界線（margin line），能夠通過《小輪及渡輪驗船指示（1989 年）》（俗稱「藍書」）的標準。
但在南丫四號於 1998 年增加 8.25 噸鉛壓載物後，若將舵機房和油箱房視作一個獨立船艙計算，破艙後會浸過限界線，未能通過藍書的標準。
專家：撞船後海泰號不駛走
亦不能阻南丫四號沉沒
專家報告的另一個議題，是假設海泰號在撞船後沒有即時駛走，其船頭能否支撐南丫四號的船身，令南丫四號不會下沉？Wollaston 指出，海泰號的船頭撞入南丫四號船艙後損毀，沒有支點承擔南丫四號的重量，故即使不駛走，亦未能阻止南丫四號沉沒或翻船。
CCDI-1075-1113/2012(MC)