2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周二（28 日）展開第十七日研訊。海事處前高級驗船督察麥溢威，1998 年南丫四號申請增加壓載物時，負責審批財利船廠重新提交的穩性數據。他指自己有用海事處電腦軟件核對數據，但當年不知亦不認識「船總長度一成」規例。
家屬方質疑，海事處為何會委派不懂相關規例的人員審批數據？麥回應指，「我唔一定識，上司派我去做囉」，又指自己是在海難後「睇返啲新聞」才知南丫四號與上述規例有關。
另外，已退休時任驗船督察譚開勇供稱，2003 年曾為南丫四號驗船，指自己事前會翻看檢驗紀錄及圖則。家屬方指紀錄顯示，該年南丫四號應進行四年檢，但譚進行了兩年檢，質疑他改變了南丫四號的驗船週期。譚反問，「你點知我搞亂？你憑咩？」，又指如有犯錯「下一手應該會睇到」。
1998年南丫四號加壓載物
麥負責審批穩性計算書
海事處前高級驗船督察麥溢威周三出庭，南丫四號在 1998 年申請增加 8.25 噸船底壓載物，以穩定船身，由麥負責監察南丫四號的傾斜測試，以及審批財利船廠重新提交的穩性數據。
根據海事處紀錄，傾斜測試包括檢查船艙底有否積水，麥確認他「應該落過去」甲板下的船艙，「但我唔知道邊個艙打邊個艙」，又指當時沒留意舵機房與油箱房之間的通道口沒有水密門。
至於審批穩性數據，麥指他負責將在傾斜測試獲取的數據輸入海事處電腦軟件，由軟件計算穩性數據。若結果符合要求，便會接受船隻的穩性計算，交給上司覆檢。
麥：海難後才認識 0.1規例
代表家屬的大律師譚俊傑關注，麥在審批計算書時，是否清楚海事處 1995 年有關計算穩性數據的工作指引，以及《小輪及渡輪驗船指示（1989 年）》（俗稱「藍書」）？麥一概稱「唔記得」，亦「唔知、唔識」計算穩性數據要使用「船總長度一成」規例（下稱 0.1 規例），即當船艙長度少於船總長一成，不能當作獨立船艙計算穩性）。
家屬方質疑，麥供稱於 1998 年不認識 0.1 規例，那為何會被委派審批穩性計算書？麥重申，是由上司安排工作，「我唔一定識，上司派我去做囉」，又指自己是在海難後「睇返啲新聞」才知道南丫四號與 0.1 規例有關。
麥：審批數據不記得曾否看圖則
被問到在審批穩性數據時有否參考圖則，麥供稱他已不記得。家屬方引述麥在 2013 年調查委員會的證供，當中提及他在審核穩性計算時，會參考船隻的「總佈置圖」、「基本結構和甲板圖」等圖則。麥庭上指他已記不起當時的供詞，只能確認「可能會有睇（圖則）」，但強調「唔可以話睇咗圖，就 approve（批准）晒所有嘢……所謂睇就係攞個概念，知道一個概念啫，唔係睇佢所有嘅嘢，就 ok 晒嘅」。
家屬方指出，南丫四號的「基本結構和甲板圖」，將舵機房及油箱房之間的艙壁標示為「WT BHD」（水密艙壁），即於該位置的通道口需有水密門。麥稱他沒有印象，當時亦沒留意，因南丫四號於 1998 年已是舊船，「理論上出咗牌，（結構）應該同圖紙係一致」。
麥：核對數據毋須閱讀財利計算書
綜合研訊內容，南丫四號的舵機房長度僅 1.625 米，不足船總長度的一成，因此根據 0.1 規例，在計算一艙進水後會否沉船的破艙穩性數據時，不能將舵機房當作獨立艙室計算，要與鄰艙合併一同計算。但南丫四號的穩性計算書，一概誤將舵機房當作獨立艙室計算穩性。
家屬方關注，麥在 1998 年計算破艙穩性時，為何以南丫四號有 6 個船艙，即將舵機房當作獨立艙室來計算？麥供稱，他當時沒看過財利船廠重新提交的穩性計算書，僅自行將數據輸入電腦程式計算，而他當時是參考南丫四號 1996 年的穩性數據，都是以 6 個船艙為基礎。
庭上展示財利的穩性計算書，顯示內容錯將舵機房的長度記錄作 0.87 米。麥供稱他不知悉有關紀錄。家屬方質疑，麥的職責是檢查財利提交的數據是否正確。麥回應指，他主要是檢查財利穩性計算的結果，不會檢查其運算過程，「即係佢用佢哋嘅方法計，用船廠嘅方法計，我哋用我哋海事處嘅軟件計吖嘛，佢啲軟件我唔知佢哋點樣（計算）」。
死因裁判官周慧珠關注，除了南丫四號，麥曾否審批其他船隻的穩性計算？麥稱「應該有做過」，又指他應審批過不少新船的穩性計算書，「好多時都係試，try try、試啲 stability」，並再確認自己不認識 0.1 規例。家屬方質疑，若麥不會檢查財利的穩性計算書，那為何要財利提交計算書？麥重申自己「一路都係咁做」，他並不知道要求財利交計算書的目的。
麥否認「閱」代表批准計算書
家屬方續展示海事處文件，顯示麥在財利的傾斜測試報告和穩性計算書上簽署及蓋上「seen」（閱）印章。麥不同意「seen」代表批准報告，「seen 好多解釋，每一個人都唔同解釋，同一個人唔同時段都可以唔同理解」。家屬方質疑，海事處須批准穩性計算書才發牌照，因此「seen」的意思便是批准，反問麥認為「seen」有何意思？麥稱，「我唔識答你……如果你覺得係（批准）就係囉」，強調自己「唔係 approve（批准）佢證書內容、佢 calculation（計算）嘅內容」；至於麥當時是否同意財利提交的穩性計算結果？麥確認「可以咁講」。
麥稱2013年作供前曾與同事商討
海事處代表打斷指毋須披露
海事處代表大律師羅蔚山引述麥於 2013 年 1 月向警方錄取的口供，提到當船廠向海事處提交穩性計算書後，由麥負責將傾斜測試的資料輸入電腦，再閱讀結果是否符合標準，若符合便把資料交予上司蔡志全。而麥於獨立調查委員會被問到，當時以 6 個水密艙或是 5 個 水密艙作基礎計算，麥供稱以 6 艙計算。
麥在庭上指，當時可能「答錯咗」，又指到調查委員會作供前，「嗰時我哋同事開咗會，講咗唔知有冇計過 5 個艙……」，羅隨即打斷指麥毋須披露討論內容，再問麥現時立場是認為，當年可能以 5 艙為基礎計算，抑或已記不起？麥指不記得，「我都唔記得有冇試過 5 個艙嚟計過，應該係 6 個艙。」
家屬方指「搞亂」驗船週期
時任驗船督察：「我錯咁耐冇人知咩？」
研訊主任續傳召已退休時任驗船督察譚開勇作供，他隸屬機械科，曾於 2003 年為南丫四號驗船，並發出證書。譚指驗船時，會「入去行個圈」目測船隻有否損壞，對於南丫四號舵機房與油箱房之間有通道口並沒有印象，指「有啲船有、有啲船冇（通道口）」，如檔案沒特別說明，不會覺得異常。
家屬代表大律稱譚俊傑關注，譚當年驗船，如何知道是南丫四號的一年、兩年或四年檢。譚開勇稱，他會翻閱檢驗紀錄，驗船前亦習慣閱讀圖則。家屬方再引述南丫四號的驗船紀錄，指譚於 2003 年時進行兩年檢，但按次序，該年應為南丫四號的四年檢。譚回應指，「我又真係唔知點解」。
家屬方詢問，為何譚會「搞亂咗」年檢？譚反問，「你點知我搞亂？你憑咩？」，又指按紀錄當年進行了多項檢驗，「我做咗咁多樣嘢係咪第四年？」譚另於提問下確認，上司不會告訴驗船督察該年屬哪一年的檢查，「唔係要人提你先知」，又指如有犯錯「下一手應該會睇到」。
家屬方續指，按紀錄譚理應於 2003 年進行四年檢，但譚進行了兩年檢，再下一年其他督察又做了三年檢，指「你改變咗成個 cycle（週期）」。譚反駁指，「你覺得我有權力改變任何嘢咩？我錯咁耐冇人知咩？得你先知咩？你點樣睇返嚟？」又指家屬方代表「似乎有啲誤導我喎」。
時任驗船督察：只須驗甲板以上水密裝置
庭上續傳召時任驗船督察陳敏生作供，他確認在 2004 年及 2006 年為南丫四號進行年檢，而兩次驗船均涉及船殼外部的檢查，他沒有進入船艙內部，兩次都是俗稱「細牌」的一年或三年檢，檢查項目較「大牌」，較二年或四年檢少。陳又指，驗船之前習慣「䁽一䁽」船隻的總佈置圖。
研訊主任關注，陳如何得知每次驗船是進行「大牌」或「細牌」檢查？陳指，若驗船前在辦公室出發，會查看獲發的船隻檔案，翻查上一年的驗船紀錄，便知今次要進行哪一種檢檢；若他不在辦公室出發，會打電話回辦公室，請同事幫忙翻看紀錄。研訊周四續。
CCDI-1075-1113/2012(MC)