2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（14 日）於高等法院踏入第 53 天審訊。
O 記警員周國豪日前供稱，在大角咀宏創方 503 室的行李箱搜出懷疑爆炸品和引線等物。辯方播放閉路電視片段，顯示多名男子在警員搜查 503 室的前一、兩天，帶行李箱進入隔壁的 502 室，質疑周搜屋時從 502 室將爆炸品插贓到 503 室。周否認。
控方覆問時，問周知否 502 單位「係做緊啲乜嘢，有冇警員入過去？」周答不知道，林接着稱「之後會由其他警員處理隔離呢個單位嘅事情，唔需要你處理喇」。審訊下周一續。
第 52 天審訊｜涉案單位搜出電路板、金屬粉等 O記警員否認植入車牌證物
辯方播 CCTV 揭露警搜 503 前
有人推行李箱入 502 室
負責在涉案宏創方 503 室單位搜屋的有組織罪案及三合會調查科（O 記）警員 13556 周國豪（現駐守警方國安處），繼續接受辯方盤問。他日前在主問下確認，在 503 室一個行李箱，搜出 8 包灰色粉末和一堆引線。
第三被告吳子樂的代表大律師梁耀煒，播放宏創方 5 樓的閉路電視片段，顯示 2020 年 3 月 6 日晚上 7 時 43 分，有 3 名穿深色衣服的男子從 5 樓電梯大堂，將行李箱推入 503 室隔壁的 502 室內。
O 記警員否認
從 502 室取物品插贓
辯方指出，在 2020 年 3 月 8 日凌晨零時後，周國豪在搜查 503 室期間，從 502 室拿出物品，插贓到 503 室內。
控方外聘大律師林芷瑩指出，警方對此有些關注，一度要求請陪審團避席（最終未有避席）。法官陳仲衡則詢問，辯方播放的片段是否證人被指插贓的片段？辯方是否指，片中拍攝到警員或證人？
辯方解釋片段並非指稱插贓的片段，而辯方認為插贓一事是在 3 月 8 日凌晨後即周搜屋時發生，該時段的片段沒有被檢取。周國豪稱，「唔同意」自己曾插贓物品入 503 室。
警一度反問插贓何物
辯方接續播放閉路電視片段，顯示在 3 月 7 日早上 10 時，再有兩名穿深色衣服男子，拖著兩個行李箱進入 502 室。
辯方再次指出，周國豪在 3 月 8 日凌晨零時後，從 502 室取物品插贓進入 503 室。周反問「我想請問插贓嘅物品係乜嘢物品？」
辯方解釋，是任何本來不屬於 503 室的物品，特別是 503 室內的一個行李箱，指該行李箱本來只裝著防毒面罩和濾芯，「而係你從 502 室，其中帶而家話喺 1741（行李箱）入面搵到嗰啲爆炸品及相關物品，插贓入去」。
周再詢問：「唔好意思呀，我想再請問，咁嗰啲豬咀點樣證實喺個篋度呀？」辯方著證人毋須發問，只須回答同意或不同意。周回答「不同意」。
辯方再播放在 3 月 6 日早上 11 時、3 月 7 日早上 7 時，有人拖行李箱進出 502 室的片段，再次詢問能否喚起警員的記憶，想起由 502 室將物品插贓入 503 室？周國豪回答「冇呢個事實」。
辯方質疑沒檢CCTV片、
CIB 警員遮鏡頭均為掩飾
辯方指出，為了避免有人發現周插贓入 503 室，或干擾證物，或其他警員的不當行為，因此警員只檢取了 3 月 8 日凌晨零時前的閉路電視片段。周國豪否認，指檢取閉路電視是調查案隊的工作，他不知道詳情。
負責在 503 室內制服吳子樂的刑事情報科（CIB）警員，早前在庭上確認，他或其隊員用物品遮蓋在 503 室外的一個閉路電視鏡頭。
辯方關注，周國豪是何時留意到 503 室外的鏡頭被遮蓋？周供稱約於 3 月 7 日晚上 11 時40 分到場，至開始搜屋的 3 月 8 日凌晨零時 20 分期間，得知鏡頭被遮蓋，但記不清楚實際是甚麼時候留意到。
辯方指出，周知道刑事情報科警員是為了掩飾將在 503 室插贓、干擾證物、作出其他不當行為，在進入單位前故意用紙張，遮蓋 503 室外的閉路電視。周否認，反指「佢故唔故意我唔知喎」。
辯方質疑沒檢取空行李箱
警：檢查過與案無關
除了被指裝有引線和粉末的行李箱被檢取，503 室內另有一個沒被檢取的空行李箱。辯方質疑，周理應思疑疑犯使用行李箱運送爆炸品，故應該一併檢取兩個行李箱。
周國豪同意，他思疑行李箱內裝有爆炸品，但指沒有想到另一個行李箱也可能有爆炸品，「因為我唔係調查案隊嘅成員」。
辯方續指，即使他並非調查警員，周當時已有 9 年經驗，亦應有「common sense」（常識），決定檢取甚麼與案有關的物品。周糾正「呢個係我嘅專業知識，唔係 common sense，同埋我修正返，我加入警隊，今年係第 14 年」。
辯方追問，那麼以周當時的經驗、常識、智慧，他必然能想像到，疑犯有可能用行李箱搬運爆炸品。周答稱「應該都會有諗過呢樣嘢」。
辯方質疑，既然有上述想法，為何他沒有檢取空行李箱？周解釋，不記得何時想過行李箱可能用來裝爆炸品，但他在現場有檢查過行李箱，「並沒有發現任何與案有關嘅證物，所以就沒有檢取」。
事隔 5 年補充同僚指是空箱
辯方質疑「夾口供」
周又稱，約於 3 月 7 日晚上 11 時 55 分之前，O 記警員沈鴻源表示該行李箱是空的，著同僚搬開行李箱。辯方質疑周不曾在證人口供記錄此事，周同意，解釋是因為在庭上接受盤問，「所以勾起咗我嘅記憶」。
辯方指出，沈鴻源早前完成作供後，直接或間接向周提及自己嘅證供，「同你夾口供」，因此周才能在事隔 5 年後，「講返一句平平無奇嘅說話出嚟」。周庭上否認。
辯方質疑
警口供沒提同時錄口供、見證搜屋
周早前供稱，他在沈鴻源為吳子樂錄取警誡口供時的空檔，請吳子樂見證他在 503 室內蒐證。
辯方指出，錄口供和見證蒐證，同樣是非常重要的程序，警員和被捕人都需要專注進行，不可能同意進行兩個程序。周同意，兩個程序都很重要，但否認不會同時進行。
辯方續指，吳子樂根本沒有見證周蒐證，因為吳被沈帶到 5 樓的殘廁內錄取警誡口供。周否認。
周在盤問下另確認，他在證人口供沒有記錄在吳錄口供的空檔，請吳見證自己蒐證，但他認為此事「不太重要」，並指出在同一份口供的第二頁，他記錄了 3 月 7 日晚上在 503 室拘捕吳，相信之後沈會記錄如何處理被告，「一切詳盡嘅紀錄，會喺 8235（沈鴻源）嘅口供度反映出嚟」。
辯方質疑，周在口供上，連 3 月 8 日帶同到 503 室搜查的偵毒犬和爆炸品搜查犬的名字，都有詳細紀錄，若上述見證蒐證一事「真有其事」，周不可能沒有記錄。周不同意。
辯方質疑警員請吳簽名時
未畫 503 室草圖及證物位置
辯方引述周國豪的警員記事冊，顯示周撰寫一段聲明及證物清單，請吳子樂簽署確認，聲明提及「而上述證物由屋內檢取，位置詳情 by sketch（在草圖上）」。
辯方質疑，警員請吳簽署一刻，根本尚未繪畫 503 室的草圖。周解釋，他毋須要求吳子樂確認草圖，「因為草圖嘅作用，係由我作出一個詳盡嘅紀錄」。
辯方強調，上述聲明有連貫性，要求吳簽署，即要求他同意聲明內所有內容，質問「咁佢點同意位置詳情 by sketch 呀？你都未畫」。周反駁指「呢個係律師先生你嘅理解」。
警：警隊宗旨不會打嚇氹
辯方指出，周之所以要求吳子樂在上述聲明簽署，是為了「刻意誤導他人」，令他人覺得吳同意證物在草圖標示的位置搜出，「即使被告無可能同意」，加上周知悉吳剛剛遭沈鴻源「打嚇氹」，於是周「趁住打嚇氹仲新鮮」，立刻要求吳簽署。
周不同意，強調是吳子樂親自簽名，「而我哋警方，係唔會作出任何威迫利誘嘅行為」。辯方質疑，周不能確認其他警員不會「打嚇氹」，周則回應指「呢個係警隊嘅宗旨」。
警員在被告簽名下面
補充平底煎鍋等 3 項證物
周國豪在主問時確認，在吳子樂簽署確認證物清單後，他在記事冊下一行補充平底煎鍋、炮仗、裝有灰色粉末的透明袋 3 項證物。
辯方周五質疑，當中平底煎鍋的體積相當大，周不可能遺漏。周否認遺忘任何物品，強調他有在記事冊上記錄。
法官陳仲衡則指出，若單看記事冊內容，看不出吳子樂簽署確認的事情，是包括上述 3 項補充的證物。周同意，若將聲明寫在補充證物的下方，再請吳簽署會「更加好」。
辯方質疑，周沒有這樣做，是因為他沒有向吳確認檢取該 3 項證物。周不同意。
辯方指 503 室鎖匙
不是在被告身上搜出
根據周國豪的供詞，他在 3 月 8 日清晨 5 時 51 分，著沈鴻源帶吳試用在吳身上搜出的鎖匙打開 503 室的大門。
辯方質疑，警方為何沒有在 3 月 7 日晚上 11 時許，在吳身上搜出鎖匙後，便立即試用？周解釋，「當時未諗到要咁做」。辯方指出，鎖匙從來不是在吳身上搜出，而是周在 503 室內搜出的。周庭上否認。
辯方繼續指出案情，稱在吳被捕後，沈鴻源帶吳到 5 樓的殘廁，周則留在 503 室搜屋，周從沒請吳見證蒐證，而他不時會到殘廁查看沈是否需要幫忙。周否認，又指「我冇咁嘅空檔」。
辯方續指在殘廁時，周看到吳的左手被鎖在馬桶旁的扶手上。然後到 5 時 51 分，周請吳到 503 室，取出一條不屬於吳的鎖匙，開啟 503 室的大門，然後指著雪箱的後方，著吳「自己睇下搜到啲乜嘢」。
未幾，周便對吳稱「ok 睇完未？睇完就走喇」，沒予時間吳檢查證物，便帶他離開 503 室，亦沒給時間吳閱讀記事冊上的證物清單，便要求吳簽署確認。而沈鴻源又向吳稱「呢條鎖匙係喺你身上搜出嚟，明唔明？」周在庭上一概否認。
辯方又指，在吳與沈鴻源在殘廁期間，周曾到殘廁，問吳：「點呀？係咪好心寒呀？」及問吳「你有冇份掉汽油彈呀？我自己都有啲朋友係黃絲嚟㗎，但係佢哋唔會好似你咁囉」。周亦一概否認。
控方覆問提及
「由其他警員處理 502 室事情」
控方針對辯方對周國豪從 502 室取物品插贓到 503 室的指控覆問，問周在 3 月 7 日 11 時 40 分前，直至 3 月 8 日完成搜屋之後，曾否進入 502 室？周國豪表示「沒有」。
控方再問周，「你是否知道，隔離呢個單位，係做緊啲乜嘢，有冇警員入過去？」，周答不知道。控方接着說，「之後會由其他警員處理隔離呢個單位嘅事情，唔需要你處理喇」。
至於 5 樓被遮蓋的閉路電視鏡頭，周國豪確認他知道有鏡頭，「但我唔會知道鏡頭係影緊啲咩」。審訊下周一續。
HCCC186/2022