2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（18 日）於高等法院踏入第 54 天審訊。
辯方上周五引閉路電視片段揭露，警在在宏創方 503 室拘捕被告之前，有男子帶同行李箱進出隔壁的 502 室。控方重召刑事情報科（CIB）警員作供，他在庭上確認，在拘捕行動前 4 天，已進駐 502 室候命，並帶同爆門工具、頭盔等。
辯方質疑警員除了搬運工具，亦帶同「用嚟插贓」的物品到場。警員否認，又指負責蒐證的有組織罪案及三合會調查科，對 CIB 的部署並不知情。審訊周三續。
第 53 天審訊｜辯方揭露涉案503室的隔壁單位亦與案有關 O記警稱不知有否警員進入
辯方揭露 O 記拘捕行動前
不明男子進出 502 室
第三被告吳子樂的代表大律師梁耀煒，上周五盤問有組織罪案及三合會調查科（O 記）警員周國豪時，播放數段在涉案單位、大角咀宏創方 503 室外的閉路電視片段，拍到 2020 年 3 月 7 日的拘捕行動前，在 3 月 4 日開始有不明男子拖著行李箱，出入隔壁的 502 室。
辯方指稱，在 3 月 8 日凌晨，即有組織罪案及三合會調查科（O 記）開始搜屋時，周國豪從 502 室將一些物品「插贓」入 503 室，包括 8 包灰色粉末、引線等。周否認，並供稱不知道有沒有警員出入 502 室。
CIB 警員確認進駐 502 室候命
控方周二重新傳召進入 503 室，制服吳子樂、第六被告張琸淇的 CIB 監視警員 SO26（代號），在屏風後作供。
控方播放 3 月 3 日至 3 月 7 日，宏創方 5 樓的閉路電視片段，由於監視警員的身分保密，庭上沒有向旁聽席展示該些片段，只有法律團隊、法官、陪審團和被告可以觀看。
SO26 確認，他在 3 月 3 日傍晚 6 時 33 分，與其他 CIB 人員，開始出入 503 室隔壁的 502 室，作「行動上嘅候命」。
控方外聘大律師林芷瑩指出，片段顯示 CIB 人員拖著行李箱進入 502 室，詢問警員是否需要「帶你哋工作嘅工具」。SO26 確認行李箱內是警方工作的工具，包括在 3 月 7 日進入 503 室時，用作爆門的工具及戴上的頭盔。
指 O 記對 CIB 部署不知情
SO26 又補充，沒帶過其他與工作無關的工具進入 502 室，亦沒有帶任何爆炸品或其原材料入內。SO26 續供稱，只有 CIB 的人員進入過 502 室，O 記警員不曾進入，「佢哋唔知道有呢個單位」，而 CIB 的工作毋須向 O 記等其他警方隊伍交代。
控方繼續播放閉路電視片段，SO26 確認由 3 月 3 日傍晚 8 時半至 3 月 7 日晚上 11 時，所有出入 502 室的人，均是 CIB 的警員。
根據控方庭上口述的片段時間，5 日期間 CIB 警員出入 502 室的次數如下：
3 月 3 日：傍晚 6 時 33 分至 7 時 37 分出入 3 次
3 月 4 日：下午 1 時 12 分至 11 時 33 分出入至少 9 次
3 月 5 日：早上 10 時 35 分至 11 時 32 分出入至少 8 次
3 月 6 日：早上 7 時 24 分至晚上 9 時 42 分出入至少 10 次
3 月 7 日：凌晨 2 時 24 分至晚上 11 時 37 分出入至少 9 次
SO26 庭上確認其中 12 段片段，拍攝到他本人進入或離開 502 室，他亦確認，在最後一次離開單位，即晚上 11 時 37 分，一名 CIB 人員，手持一個工具步出。
警方只檢取了截至 3 月 8 日凌晨零時的閉路電視片段。SO26 供稱，在零時後毋須鎖匙進入 502 室，但單位內有其他 CIB 警員幫忙開門，他們不會准許 CIB 以外的任何人員進入。
辯方質疑有警員帶物品
插贓入 503 室
次被告李嘉濱的代表大律師朱寶田盤問時詢問，502 室是由哪一位 CIB 警員負責？SO26 確認是由他負責。
辯方關注，每次有警員出入 502 室，SO26 是否需要檢查他們帶備甚麼物品？SO26 指他毋須檢查每一項物品，「但係大致佢哋帶嘅嘢嘅類別，我會係知道嘅」，例如知道隊員搬運工具或食物。他並不同意辯方所指，無人負責「把關」每個進入單位的人員。
SO26 在盤問下同意，他始終沒有檢查被帶進 502 室的每一項物品。法官陳仲衡則指出，SO26 已確認，他在單位內沒見過其他不屬於 CIB 的物品。SO26 庭上同意。
辯方續指出，SO26 並非由 3 月 3 日至 7 日，一直留在 502 室內，他不在場期間，其他 CIB 人員，仍然可以出入單位。SO26 同意，但指他負責保管單位的鎖匙，「其他刑事情報科人員需要入去呢，係需要經我安排」。
第三被告吳子樂的代表大律師梁耀煒盤問時指出，片段中 CIB 人員將不同行李箱、袋帶入 502 室，當中包括用作「插贓」到 503 室的物品，而 O 記對此知情。SO26 一概否認。
警員：不便在記事冊記錄行動部署
另外，SO26 在盤問下供稱，他的警員記事冊只記錄了他在 3 月 7 日開始當值和下班的時間，以及一個參考編號。
辯方指出，除卻涉及機密的 CIB 隊員身分和行動戰術，SO26 為免時間流逝影響其記憶，應盡快將其他所有與本案相關的事情，記錄在記事冊內。SO26 則解釋，他不方便在記事冊記錄行動的部署，因為在他執行與本案無關的職務時，例如出席課程時，上級有權檢查他的記事冊，內容有機會被洩露。
SO26 在盤問下亦補充，他在記事冊摘下了案件的參考編號，方便他「搵返一啲資料」來寫口供。SO26 確認他所參考的是警方的任務報告（debriefing report），而報告並非他親自撰寫，但重申他自己記得證人口供裡寫下的內容，「大部分都唔需要參考啲資料」。
辯方指出，SO26 的證人口供包括一些細節，例如第三、第六被告被捕時的衣著、位置，「呢啲需唔需要有文字，幫你肯定返你嘅記憶？」SO26 表示不需要，「呢啲都記得好清楚」，強調自己在庭上盡量回憶有印象的事情。
辯方質疑隔 4 年錄口供
是為了「夾口供」
辯方則質疑，SO26 之所以沒在記事冊作記錄，是為了避免口供與其他警員不一致，而他等到案發後 4 年，在 2024 年才錄取證人口供，亦是為了避免口供不一致，等候「有機會同你想夾口供嘅警員，夾晒喇，你先至落（證人口供）」。SO26 一概否認。
辯方又指，SO26 完全沒記錄帶了甚麼物品到 502 室，並非為了保護行動戰術，而是因為物品中包括警方用來「插贓」到 503 室的物品。SO26 亦否認。
辯方另外質疑，SO26 對 5 年的行動全無書面紀錄，他是在 O 記警員 13556 周國豪作供後，「同佢夾完口供，今日先作返啲大話出嚟」。SO26 反問「咩係 13556？」並否認曾與這名警員夾口供。
警早前確認遮 CCTV
辯方質疑妨礙司法公正
SO26 早前被傳召出庭時，在盤問下承認他在進入 503 室前，看到門外的一個鏡頭，以為是有直播功能的「IP cam」，於是用物品遮蓋鏡頭，以免行動曝光。
辯方周二質疑，SO26 在證供沒記錄過遮蓋鏡頭的原因，事實上他遮蓋鏡頭，與戰術全無關係，而是意圖妨礙司法公正之舉。SO26 亦否認。
控方覆問時，指出 5 樓有另外兩個鏡頭沒被遮蓋，清楚拍攝到警員的工作與行動。SO26 同意。
針對辯方指 SO26 的記事冊和口供沒詳細記錄整個行動，控方指 CIB 的工作性質與其他調查隊伍不同，其行動策略是機密。SO26 亦一概同意。
宏創方客戶主任：
曾見 5 樓冒煙
控方續傳召案發時宏創方的客戶服務主任陳輔迪。他供稱在 3 月 7 日晚上 7 時許，在大堂的屏幕看到 5 樓的閉路電視片段模糊，估計有煙霧，於是上 5 樓了解情況，他打開 5 樓的防煙門和窗口後，看到煙霧逐漸散去，於是折返大堂。
控方關注陳有否看到煙從哪個單位傳出？陳表示不清楚，他的位置只能看到是從 5 樓某個單位傳出。
陳續供稱，返回大堂後，看到有男子從 5 樓搭升降機來到大堂，於是問他是否看到很大煙，對方回答「燒燶咗嘢，整熄咗㗎喇」。
吳子樂的代表大律師梁耀煒指出，陳錄取第二份證人供詞之時，與現在已事隔 4 年，因此他對上述的對話記得不太清楚。陳否認，表示「我記得喎」。審訊周三續。
HCCC186/2022